Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-3377/21 по делу N А33-32743/2020

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-32743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2021 года по делу N А33-32743/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2457062955, ОГРН 1062457033231, далее - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП МО город Норильск "Коммунальные объединенные системы", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда N КОС-598/16 от 31.12.2016 в сумме 2 398 417 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 24.03.2021 в сумме 57 206 рублей 09 копеек и далее с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в день;

- задолженности по договору подряда N КОС-136/19 от 23.05.2019 в сумме 3 591 968 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 24.03.2021 в сумме 115 263 рублей 76 копеек и далее с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в день;

- задолженности по договору подряда N КОС-139/19 от 27.05.2019 в сумме 4 908 261 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 24.03.2021 в сумме 272 866 рублей 95 копеек и далее с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в день.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете процентов истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на мораторий в отношении неустоек, начисляемых за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Апеллянт, со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указал, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2021.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП МО город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (заказчиком) и ООО "Антей" (подрядчиком) заключены договоры подряда N КОС-598/16 от 31.12.2016; N КОС-136/19 от 23.05.2019; N КОС-139/19 от 27.05.2019.

Размер и порядок оплаты выполненных работ предусмотрены пунктами 3.1 и 3.5 договоров подряда: заказчик оплачивает выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 2 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов- фактур по договору N КОС-598/16 от 31.12.2016; в течение 180 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке (КС-2) по договору N КОС-136/19 от 23.05.2019; в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке (КС-2) по договору N КОС-139/19 от 27.05.2019.

По условиям договора N КОС-598/16 от 31.12.2016 подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) комплекс работ по капитальному ремонту - замене запорной арматуры на трубопроводах ТВС. Камеры переключения по адресам: Коллектор г. Норильск, ул. 50 лет Октября от ул. Б. Хмельницкого до камеры город - центр (КП 50 лет Октября - Б. Хмельницкого в сторону ул. Кирова), коллектор по ул. Комсомольской (г. Норильск, ул. Комсомольская) (КП Комсомольская - Советская в сторону "Норсуд"), водопровод в канале проезда Молодежный (г. Норильск, проезд Молодежный) (КП Молодёжный - Набережная Урванцева в сторону ул. Красноярская), коллектор магистральный р. Талнах, ул. Строителей, ТК 2.1 - 1.1 (ТК 2.1-2.2 по ул. Строителей), коллектор магистральный р. Талнах, ул. Строителей, ТК 2.1-1.1(ТК 2.3 по ул. Строителей), канал сборный железобетонный (р-н Талнах, ул. Дудинская, ТК 4.8-4.9) (ТК 4.8-4.11 по ул. Дудинская), коллектор магистральный (г. Талнах, ул. Енисейская, 30-18) (ТК 5.4-5.1 по ул. Новая), канал сборный железобетонный (р-н Талнах, ул. Космонавтов, ТК 4.3-4.1) (ТК 4.2-4.1 по ул. Космонавтов), коллектор магистральный (р-н Талнах, ул. Первопроходцев, ТК 5.2-5.4) (ТК 5.2-5.3 по ул. Новая, коллектор магистральный (р-н Талных, ул. Бауманская, ТК 4.4-4.6-4.11) (ТК 4.6-4.4 по ул. Бауманская), коллектор г. Норильск р-н Кайеркан ул. Первомайская, д. 42 (ул. Первомаская, 42) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда N КОС-598/16 от 31.12.2016 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 847 001 рубль 66 копеек.

По условиям договора N КОС0136/19 от 23.05.2019 подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) работы по текущему ремонту трубопровода ТВС объекта: "Коллектор г. Норильск р-н Кайеркан ул. Строительная, д. 2 г" (уч-к вводного коллектора) и сдать ее результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемо частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда N КОС0136/19 от 23.05.2019 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 591 968 рублей 40 копеек.

По условиям договора подряда N КОС-139/19 от 27.05.2019 подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) работы по текущему ремонту трубопровода ТВС объекта: "Коллектор г. Норильск р-н Кайеркан ул. Надеждинская, д. 2 Г"; "Коллектор г. Норильск р-н Кайеркан ул. Надеждинская, д. 2А" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда N КОС-139/19 от 27.05.2019 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 908 261 рубль 60 копеек.

В обоснование факта выполнения работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки по форме КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам на сумму 10 898 647 рублей 51 копейку подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками по форме КС-3.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку срок оплаты выполненных работ наступил, а доказательств оплаты 10 898 647 рублей 51 копейки ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда о взыскании долга по договорам подряда в заявленном размере апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец предъявил ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в общей сумме 445 336 рублей 80 копеек, поскольку ответственность заказчика не предусмотрена условиями договоров.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции не установлено наличия арифметических ошибок при расчете процентов.

С учетом вышеизложенного обоснованной признана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в размере 445 336 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по договорам подряда не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно неприменения истцом при расчете процентов статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке расчета судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на мораторий в отношении неустоек, начисляемых за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, подлежит отклонению.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Кроме того, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми мораторий не распространяется на правоотношения по договорам подряда и оказания услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела (т.1, л.д.18). Судом апелляционной инстанции установлено, что на претензии истца содержится отметка о ее получении ответчиком.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2021 года по делу N А33-32743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.Н. Белан