Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 20АП-1193/21 по делу N А09-6087/2019

г. Тула

6 июля 2021 г.

Дело N А09-6087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Карины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 по делу N А09-6087/2019 (судья Данилина О.В.), принятое по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Карине Сергеевне (г. Брянск, ОГРНИП 313325631200087, ИНН 325502781936), третьи лица: закрытое акционерное общество "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (г. Брянск, ОГРН 1023201062807, ИНН 3232000415), индивидуальный предприниматель Долгий Иван Александрович (г. Брянск, ОГРНИП 314325623900072, ИНН 325004479070), Житомирский Евгений Евгеньевич (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская Броня" (г. Брянск, ОГРН 1073250000944, ИНН 3250072148), Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) о взыскании 379 731 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Карине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Кузнецова К.С.) о взыскании по договору аренды земельного участка N 35395 от 27.01.2006 долга за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 в размере 350 523 руб. 16 коп. и пени в размере 29 208 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова К.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на допущенные в расчете истца ошибки, которые повлияли на итоговый результат размера арендной платы, заявленный к взысканию. Также апеллянт со ссылкой на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки в 2 раза в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика сведения, необходимые для осуществления платежей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 05.07.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Бежица-Стройдеталь-Надежда" (арендатор) заключены договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35395 от 27.01.2006 и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2008 (т. 1 л.д. 14-21), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:01:05:02:0250 площадью 54 238 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, 128, для использования действующего производства. На участке имеются склад заполнителей (1093,10 кв. м), здание столовой (1074,40 кв. м), компрессорная станция (215,60 кв. м), здание трансформаторной подстанции ТП-4 (62.70 кв. м), здание управление к-та (1243.50), здание механической мастерской (1525.00 кв. м), штабельный склад энертных материалов (1753,90 кв. м), артезианская скважина (39.50 кв. м), камера пропарочная (383.10 кв. м), пропарочная камера (628.50 кв. м).

Согласно пункту 2.1 договора N 35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 аренды срок действия настоящего договора стороны установили с 01.09.2008 по 01.12.2054 (46 лет и 3 мес).

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункты 3.1 и 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.5 договора N 35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм Федерального законодательства, нормативных актов субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и другими обстоятельствами, влияющими на установление ставок арендной платы, без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35395 от 27.01.2006, дополнительное соглашение к нему от 11.08.2008 и приложения (расчеты арендной платы) прошли 15.10.2008 государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие регистрационные записи N 32-32-01/024/2006-957 и N 32-32-01/065/2008-460.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом "Бежица-Стройдеталь-Надежда" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БрянскстроНадежда" (цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 12), по условиям которого цедент уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 35395 от 27.01.2006 цессионарию, а цессионарий принял на себя и обязался исполнять их надлежащим образом.

Договор об уступке прав по договору аренды от 28.12.2006 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Брянский завод Строительных конструкций" (цедент), Житомирским Евгением Евгеньевичем (цессионарий-1), закрытым акционерным обществом "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (цессионарий-2), Долгий Иваном Александровичем (цессионарий-3), Крыковым Андреем Сергеевичем от имени Кузнецовой Карины Сергеевны (цессионарий-4), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская Броня" (цессионарий-5) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии-1,2,3,4,5 принимают в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.01.2006 N 35395 (т. 1 л.д. 23-26).

Договор об уступке прав по договору аренды от 18.10.2017 также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области, о чем 02.11.2017 в Единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись N 32:28:0010502:250-32/001/2017-1.

Земельный участок передан цедентом цессионариям по акту приема-передачи от 18.10.2017 (т. 2 л.д. 122).

19.06.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 35395 от 27.01.2006, находящегося в государственной собственности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, общая площадь всех объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке площадью 54 238 кв. м, принадлежащих соарендаторам (ответчику и третьем лицам), составляет 7671,3 кв. м, в том числе принадлежат Кузнецовой К.С. объекты площадью 1963,5 кв. м.

Соответственно, годовой размер арендной платы за пользование земельным участком N 32:28:010502:250 для ответчика определяется (рассчитывается) как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из площади 13 882,4 кв. м.

Факт пользования указанным земельным участком ответчиком в спорный период не оспорен, подтверждается материалами дела.

Расчет арендной платы при подписании договора был произведен в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 N 1853, которым утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка оспорена ИП Долгим И.А. путем обращения 28.11.2019 в суд с административным заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015.

Решением Брянского областного суда от 04.06.2020 по делу N 3а-296/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 - 28 403 898 руб.

В период действия договора ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендованной частью земельного участка площадью 13 830,69 кв. м, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 в размере 350 523 руб. 16 коп. Согласно представленному истцом уточненному расчету размер задолженности ИП Кузнецовой К.С. за 2017 и 2018 годы произведен из кадастровой стоимости земельного участка 65 243 432 руб. 58 коп., за 2019 год - исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости 28 403 898 руб.

Поскольку претензия от 26.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 в размере 350 523 руб. 16 коп., суд области, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 552, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Брянского областного суда от 04.06.2020 N 3а-296/2020, исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом произведен правильно, представленный ответчиком контррасчет содержит арифметические ошибки, а доказательств оплаты долга в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 29 208 руб. 24 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении ходатайства о снижении пени в 2 раза по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом области отказано, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец допустил ошибки в расчете задолженности, которые повлияли на итоговый результат размера арендной платы, заявленный к взысканию.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном расчете заявленной к взысканию суммы арендной платы и отсутствия в обжалуемом решении содержательной правовой оценки доводов ответчика относительно расчета задолженности.

Суд области исследовал и проверил детализированный расчет суммы арендной платы, представленный истцом, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и с учетом выводов, содержащихся в решении Брянского областного суда от 04.06.2020 N 3а-296/2020, и правильно исходил из того, что он не нарушает прав ответчика. Представленный ответчиком контррасчет, воспроизведенный в апелляционной жалобе, сделанный на основе тех же исходных данных общей площади и кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; ставки в процентах от кадастровой стоимости; площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими как апеллянту, так и другим арендаторам; процентного соотношения этих данных целей расчета по соответствующей формуле, вместе с тем, сделан без учета арифметических правил округления промежуточных значений, используемых в расчете, а также с неверным определением даты, с которой подлежит применению измененная кадастровая стоимость земельного участка, указанная в решении суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно периода, с которого применяется измененная кадастровая стоимость земельного участка для целей расчета арендной платы, соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28), а также правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу N А64-1063/2019 и от 02.06.2020 по делу N А64-2965/2019, а доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании применимых норм материального права.

По расчетам истца размер подлежащей внесению арендной платы составляет 350 523 руб. 16 коп., а по контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, 349 217 руб. 53 коп., что с учетом вышеизложенного не свидетельствует в нарушении его прав для целей судебной защиты. Более того, ответчиком не указано, где в расчете истца допущены арифметические ошибки, искажающие, по его мнению, результат расчета, ввиду чего его доводы, основанные на собственном контррасчете, не могут быть признаны обоснованными.

Также апеллянт со ссылкой на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки в 2 раза в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика сведения, необходимые для осуществления платежей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, доказательств направления в адрес арендодателя уведомлений о совершении сделки в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем, арендодатель не мог знать о состоявшейся уступке и, соответственно, не мог направить новому арендатору какое-либо уведомление.

Таким образом, довод ответчика о бездействии арендодателя, выразившимся в ненаправлении арендатору своевременных требований об уплате задолженности, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 по делу N А09-6087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко