Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-9281/21 по делу N А32-21261/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-21261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успеньева В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-21261/2020

по иску индивидуального предпринимателя Успеньева В.В.

к ответчику - ООО "Управляющая компания "Парк Европа"

при участии третьего лица - ООО "ТЕКА"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, требования об увеличении арендной платы по договору, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Успеньев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Европа" со следующими требованиями:

о признании недействительной одностороннюю сделку - отказ ООО "УК "Парк Европа" от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного между ООО "УК "Парк Европа" и индивидуальным предпринимателем Успеньевым В.В. с 28.02.2020, выраженный в письме от 27.12.2019;

о признании недействительным требование ООО "УК "Парк Европа" от 28.01.2020 об увеличении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 N А-24, заключенного между ООО "УК "Парк Европа" и индивидуальным предпринимателем Успеньевым В.В.;

о взыскании с ООО "УК "Парк Европа" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1000000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 50-54).

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕКА".

Решением от 06.04.2021 иск удовлетворен частично, признано недействительным уведомление, выраженное в письме общества ООО "Управляющая компания "Парк Европа" от 28.01.2020, об увеличении арендной платы по договору субаренды от 15.12.2015 N А-24, заключенному между индивидуальным предпринимателем Успеньевым В.В. и ООО "Управляющая компания "Парк Европа". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в уведомлении ответчика от 28.01.2020 указано на одностороннее увеличение арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 15.12.2015 до 1100000 рублей в месяц, то есть в два раза, что является неправомерным и не соответствует условиям договора субаренды, в связи с чем, указанное уведомление подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ООО "ТЕКА" и ООО УК "Парк Европа" подписано соглашение о расторжении договора аренды здания от 06.11.2015. В настоящее время срок договора субаренды нежилых помещений от 15.12.2015, установленный в пункте 1.4, истек. Признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 15.12.2015 с 28.02.2020, выраженного в письме ответчика от 27.12.2019, не обеспечит восстановления нарушенного права истца. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в объективной невозможности эксплуатировать арендованные истцом помещения. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно пункту 3.2.3 договора на арендодателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта в здании, то есть на ответчика. Несоответствие арендованного здания требованиям противопожарной безопасности не может являться основанием для расторжения договора по требованию ответчика. Решением Прикубанкого районного суда от 28.08.2019 по делу N 2-2357/2019 установлено, что в отношении спорного здания пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Названным решением эксплуатация здания не запрещена, в настоящее время здание эксплуатируется. По мнению заявителя, вывод о том, что эксплуатация здания была невозможна в связи с проведением реконструкции в спорный период, не обоснован. Уведомление о расторжении договора направлено 27.12.2019, соглашение о расторжении договора между ООО "ТЕКА" и ООО УК "Парк Европа" подписано 26.11.2020, соглашение не может являться основанием для расторжения договора субаренды. У истца отсутствовала информация о нарушении требований пожарной безопасности, требований и претензий по пожарной безопасности к истцу не заявлялось. Ответчик незаконно удерживал имущество истца, чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом. Вывод о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика в объективной невозможности использовать (эксплуатировать) помещения не основан на материалах дела. Понесенные истцом убытки подлежат возмещению.

По ходатайству ООО "УК "Парк Европа" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель ответчика к судебному заседанию, проводимому в режиме онлайн, не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Успеньева В.В. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель третьего лица - ООО "ТЕКА" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "УК "Парк Европа" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Успеньевым В.В. (арендодатель) заключен договор субаренды (т. 1 л.д. 10-17), согласно которому арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 2, N 9, N 18, N 11, N 10, N 27, N 26, N 19, расположенные в здании развлекательного комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/1, общей площадью 1299,8 кв. м.

В пункте 1.4 договора установлено, что договор действует до 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы - 550000 рублей в месяц кроме декабря и января каждого года. За декабрь и январь каждого года арендная плата составляет 750000 рублей. Указанная сумма включает в себя плату за субаренды помещений, коммунальные услуги.

Стороны договорились, что арендатор имеет право на пересмотр суммы арендной платы один раз в год, но не более чем на размер официального уровня инфляции по данным Росстата.

По акту приема-передачи от 15.12.2015 помещения переданы субарендатору (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 20) ООО "УК "Парк Европа" уведомило индивидуального предпринимателя Успеньева В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора с 28.02.2020 в связи с закрытием здания на реконструкцию.

Кроме того, письмом от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 21) ООО "УК "Парк Европа" уведомило индивидуального предпринимателя Успеньева В.В. об одностороннем увеличении арендной платы, которая с 01.03.2020 составит 1100000 рублей ежемесячно кроме декабря и января и 1500000 рублей за декабрь и январь.

Полагая недействительным отказ ООО "УК "Парк Европа" от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, а также требование от 28.01.2020 об увеличении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 N А-24, индивидуальный предприниматель Успеньев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

В уведомлении ООО "УК "Парк Европа" от 28.01.2020 указано на одностороннее увеличение арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 15.12.2015 до 1100000 рублей в месяц, то есть в два раза, что является неправомерным и не соответствует условиям договора субаренды, в связи с чем, указанное уведомление подлежит признано недействительным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительной одностороннюю сделку - отказ ООО "УК "Парк Европа" от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного между ООО "УК "Парк Европа" и индивидуальным предпринимателем Успеньевым В.В. с 28.02.2020, выраженный в письме от 27.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1.4 договора установлено, что договор действует до 15.12.2020.

Согласно пункту 6.4 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Как отмечено выше, письмом от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 20) ООО "УК "Парк Европа" уведомило индивидуального предпринимателя Успеньева В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора с 28.02.2020 в связи с закрытием здания на реконструкцию.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3.2.3 договора на арендодателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта в здании, то есть на ответчика. Несоответствие арендованного здания требованиям противопожарной безопасности не может являться основанием для расторжения договора по требованию ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2018 генеральному директору ООО УК "Парк Европа" выдано представление прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара N 07-01-2018 об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара установлено, в том числе следующее.

В случае пожара, стихийного бедствия, террористического акты и иных непредвиденных ситуаций допущенные нарушения закона могут повлечь собой многочисленные жертвы, уничтожение имущества. Эксплуатация здания торгового центра с описанными нарушениями законодательства в сфере пожарной безопасности представляет опасность для жизни и здоровья людей его посещающих. Данные нарушения законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что эксплуатация помещений торгового центра осуществляется с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан - посетителей и сотрудников торгового центра в случае возникновения пожара.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вынесены следующие акты уполномоченного органа: предписание N 160/1/59 по устранению нарушений требований пожарной безопасности; акт проверки N 160 от 15.05.2018; протокол N 4/95 от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Парк Европа"; протокол N 4/96 от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК "Парк Европа"; постановление N 4/95 о наложении административного взыскания от 30.05.2018.

Доводы о том, что решением Прикубанкого районного суда от 28.08.2019 по делу N 2-2357/2019 установлено, что в отношении спорного здания пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", названным решением эксплуатация здания не запрещена, в настоящее время здание эксплуатируется, отклоняются апелляционным судом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 по делу N 2-2357/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к ООО "ТЕКА" об обязании устранить допущенные нарушения законодательства по пожарной безопасности и привести здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, 4/1 в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2020 по указанному делу конкретизированы мероприятия, которые необходимо произвести ООО "ТЕКА" для устранения нарушения законодательства по пожарной безопасности в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, 4/1.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение ООО УК "Парк Европа" нарушений требований пожарной безопасности является обстоятельством, при котором пользование арендатором помещениями, находящимися в этом здании, не представляется невозможным.

Эксплуатация спорных помещений до устранения вышеуказанных нарушений представляет опасность для жизни и здоровья работников и посетителей данных помещений.

Довод о необоснованности вывода о том, что эксплуатация здания была невозможна в связи с проведением реконструкции в спорный период, не принимается апелляционным судом.

Здание развлекательного комплекса в спорный период было закрыто на реконструкцию и не эксплуатировалось в спорный период. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время срок договора субаренды нежилых помещений от 15.12.2015, установленный в пункте 1.4 до 15.12.2020 истек.

В данном случае оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 15.12.2015 с 28.02.2020, выраженного в письме от 27.12.2019, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1000000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствовала информация о нарушении требований пожарной безопасности, требований и претензий по пожарной безопасности к истцу не заявлялось. Ответчик незаконно удерживал имущество истца, чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В данном случае, собственником здания торгового центра является ООО "ТЕКА".

Доказательства совершения ООО УК "Парк Европа" каких-либо противоправных действий, отсутствуют.

Оснований для вывода о наличии вины ООО УК "Парк Европа" в объективной невозможности эксплуатировать арендованные истцом помещения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получить выгоду в размере 1000000 рублей, истцом не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-21261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Успеньева В.В. (ОГРН 315231100008392, ИНН 500702890284) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.