Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-4655/21 по делу N А29-2100/2021

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А29-2100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего образования "Коми республиканская академия государственной службы и управления"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2100/2021

по иску государственного образовательного учреждения высшего образования "Коми республиканская академия государственной службы и управления" (ИНН: 1101483010, ОГРН: 1031100403784)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего образования "Коми республиканская академия государственной службы и управления" (далее также - истец, заявитель, Академия, Учреждение, ГОУ ВО КРАГСИУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее также - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (жилое помещение), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 61, кв. 36 (далее также - объект, объект недвижимости, квартира, помещение, жилое помещение) в силу приобретательной давности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что Академия, начиная с 07.05.2001 по настоящее время (то есть более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, переданной ей Администрацией по акту от 07.05.2001.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в РК), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что при получении спорного жилого помещения во владение Академия знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым решением суда, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Академия полагает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Комитет, ТУ Росимущества в РК, Управление Росреестра по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация и Академия заключили соглашение от 02.04.2001 на проведение взаимозачёта на сумму 203 500 рублей 00 копеек, в соответствии с которым Академия погашает задолженность Администрации за обучение по счёту-фактуре от 31.10.2000 N 415, а Администрация в счёт оплаты за обучение передаёт Академии в качестве служебного жилое помещение - квартиру N 36 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная дом 61.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 07.05.2001 Администрация передаёт, а Академия государственной службы и управления при Главе Республики Коми принимает двухкомнатную квартиру N 36 в доме N 61 по ул. Северной общей площадью 48,7 кв.м. в порядке служебного жилья для проживания профессорско-преподавательского состава.

В протоколах общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации содержатся следующие сведения:

- N 17 от 25.04.2001 (в форме выписки) - о признании спорной квартиры служебной и о закреплении её за Академией,

- от 14.11.2001, согласно которому спорная квартира признаётся общежитием и закрепляется за Академией для проживания профессорско-преподавательского состава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.03.2021 жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 61, кв. 36, с кадастровым номером 11:05:0107019:264, поставлена на кадастровый учёт 14.11.2011, сведения о правообладателях отсутствуют.

Сыктывкарское отделение Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указало, что не располагает сведениями на квартиру.

ГБУ РК "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" также указало, что сведениями о регистрации права личной собственности на квартиру не обладает.

Академия, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

В пункте 58 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Такая правовая позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В качестве основания для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на передачу ему 07.05.2001 Администрацией квартиры в качестве служебного жилья для проживания профессорско-преподавательского состава.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при получении спорного жилого помещения во владение Академия знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности.

Вопреки доводам жалобы, акт приёма-передачи квартиры от 07.05.2001 свидетельствует о поступлении квартиры в его владение на основании соглашения сторон о проведении взаимозачёта, в котором волеизъявление ответчика на передачу имущества в собственность и на безвозвратной основе не содержится. В последующем на заседании общественная комиссия по жилищным вопросам от 14.11.2001 признала квартиру общежитием и закрепила за Академией для проживания профессорско-преподавательского состава академии.

Истец начал владеть квартирой с 07.05.2001. То есть, в момент передачи квартиры во владение Академия располагала информацией о собственнике имущества, основаниях возникновения его полномочий в отношении спорного имущества и пределах осуществления своих прав, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

Таким образом, истец изначально не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на квартиру по заявленным в иске основаниям, поскольку передача квартиры производилась без условия перехода права собственности на неё от Администрации к Академии.

Аргумент жалобы заявителя об ошибочности названного вывода по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Академии отказано правомерно.

Доводы жалобы о несении бремени по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг по квартире правового значения не имеет и не может служить основанием для признания судом возникшего у истца права собственности на указанное имущество.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества созданного учреждения является учредитель последнего. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, возникает право оперативного управления в соответствии со статьёй 296 ГК РФ. Таким образом, в силу прямого указания закона закрепление имущества за учреждениями возможно только на праве оперативного управления.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению в настоящем деле.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего образования "Коми республиканская академия государственной службы и управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев