Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-16511/21 по делу N А56-98785/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-98785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Попов А.В., на основании доверенности от 14.08.2020,

от ответчика: представитель Ваганова Т.С., на основании доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16511/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-98785/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" (адрес: Россия, 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 136, ОГРН: 1057812406288, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: 7805378616)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (адрес: Россия, 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., 68, ОГРН: 1037843063708, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7812021254)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 787 625 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 15.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что представленное истцом заключение эксперта N 12086 не может устанавливать вину участников ДТП; указывает, что анализ материалов административного дела N Д400077057 не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии на участке дороги, где произошло ДТП, и на самом мультимобиле СК-15, средства ОДД; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы; также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей участников дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства СК-15, г.р.з. 8959РТ78 Жовнира В.И. и водителя автомобиля Мерседес GLC 250D, г.р.з. 0991СА78 Пересыпкиной Н.А. по причине того, что указанные лица уже давали объяснения в рамках дела об административном правонарушении N 40007057.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие ходатайствовало о назначении автотехнической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом возражений заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019 в 10 часов 15 минут у дома N 53 по Пулковскому шоссе в г. Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Предприятию автотранспортного средства СК-15, г.р.з. 8959РТ78, был причинен вред принадлежащему Обществу автомобилю Мерседес GLC 250D, г.р.з. О991СА78.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Дроздова М.Д. от 17.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что водитель Жовнир В.И. нарушил пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, что и повлекло за собой наступившие последствия.

27.08.2019 в рамках проверки было назначено проведение комплексной трасолого-дорожно-автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Грушецкому Станиславу Михайловичу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно заключению N 12086 эксперта Грушецкого С.М. (пункты 6, 7, 8 и 9 раздела "Выводы"):

- с технической точки зрения, учитывая, что мультимобиль СК-15 и оборудование для проведения краткосрочных работ были расположены на проезжей части Пулковского шоссе без установки средств ОДД (переносного комплекса и оснащения задней части машины), в данной ДТС, водитель мультимобиля марки СК-15 Жовнир В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения мультимобиля СК-15), водитель а/м марки Мерседес Бенц GLC250D, г/н О 991 СА 78, Пересыпкина Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

- водитель Жовнир В.И. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Водитель Пересыпкина Н.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение своего а/м с а/м марки СК-15 (мультимобиль) в данной ДТС.

- в данной ДТС действия водителя Жовнир В.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Пересыпкиной Н.А. не противоречили требованиям ПДД РФ.

- учитывая вышеизложенное исследование, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось:

А) несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за производство работ с расположением дорожной машины на проезжей части в районе д. N 53 по Пулковскому шоссе, требованиям пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиям пунктов 4.1, 5.4.4, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.8.4 ГОСТ Р 58350-2019;

Б) несоответствие действий водителя мультимобиля СК-15 Жовнир В.И. требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

На основании указанного заключения эксперта, по результатам проверки ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник Предприятия, водитель автотранспортного средства СК-15 Жовнир Василий Иванович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из отсутствия в деле каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение представленные им доказательства.

Суд учел, что экспертное заключение N 12086 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта судом не установлено.

По изложенным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, содержащего вопросы, разрешенные при производстве экспертизы в рамках административного дела.

Истцом в обоснование размера причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ООО "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДД N 202019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLC 250D составляет 2 101 983 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 85 642 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 2 187 625 руб.

Страховой компанией Обществу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, не покрытый страховой выплатой, составляет 1 787 625 руб. (2 187 625 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик не представил документально подтвержденного контррасчета размера причиненных истцу убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебных издержек в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил установление всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, подлежат отклонению.

В силу статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил суду доказательства в обоснование заявленных требований по праву и по размеру, в частности:

- по ходатайству истца судом были истребованы материалы проверки по факту ДТП, в том числе заключение комплексной трасолого-дорожно-автотехнической экспертизы;

- истцом было представлено экспертное заключение ООО "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДД N 202019 о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оценка восстановительного ремонта производилась по направлению страховой организации, которая произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Автотехническая экспертиза производилась в рамках проверки по факту ДТП на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов указанных экспертных заключений.

В свою очередь ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик не производил контррасчет размера заявленных требований, не представлял рецензий на экспертные заключения, не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с выводами трасолого-дорожной-автотехнической экспертизы, являются безосновательными.

Проведение комплексной трасолого-дорожной-автотехнической экспертизы назначено определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Дроздова М.Д. Проведение экспертизы поручено эксперту Грушецкому Станиславу Михайловичу.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

На основании указанного заключения эксперта виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник Предприятия водитель автотранспортного средства СК-15 Жовнир Василий Иванович.

Доводы о необходимости привлечения свидетелей отклоняются, поскольку водители автотранспортных средств давали объяснения в рамках проверки по факту ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-98785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина