Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-14526/21 по делу N А56-71335/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-71335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.,

при участии:

- от истца: Востриков И.В. (доверенность от 07.06.2021)

- от ответчика: Ефремова О.Г. (доверенность от 12.01.2021)

- от третьих лиц: 1) Маслова А.А. генеральный директор (решение от 02.07.2020)

2-3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14526/2021, 13АП-14147/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами административного назначения"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-71335/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг"

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами административного назначения"

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Тигрис"

2. общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр"

3. общество с ограниченной ответственностью "Эйчпи ИНК"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее -ООО "Омега-Консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами административного назначения" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 01.04.2019 N 03722000071190000060001.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис"), общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС Центр" (далее - ООО "О-СИ-ЭС-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Эйчпи ИНК" (далее - ООО "Эйчпи ИНК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлены без изменения.

От ООО "Омега-Консалтинг" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении 700 680 руб. судебных расходов.

Определением от 15.03.2021 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 346 250 руб. судебных расходов.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик.

Податель жалобы просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, с учетом категории дела, степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

Фактически услуги по представительству в суде апелляционной инстанции истцу оказаны не были, представителем был составлен лишь один отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена на 15 000 руб. (20 000 руб. - средняя стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. - написание отзыва).

С учетом представленной ответчиком стоимости экономных авиабилетов, исходя из цен, сложившихся по маршруту следования истца, размер судебных расходов истца на транспорт подлежит уменьшению до 65 000 руб. (13000 руб. *5 судебных заседаний).

Средний размер суточных для командировок по России с учетом количества дней, проведенных представителями истца в командировке, составляет 18 000 руб., что в три раза ниже размера суточных, предъявленных истцом к взысканию.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, просит определение отменить и принять новый судебный акт по делу.

В своей жалобе указывает на необоснованное исключение затрат истца.

20.05.2021 от Учреждения поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу истца.

10.06.2021 от ООО "Тигрис" поступил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает доводы жалобы истца, а также отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ответчика.

10.06.2021 от истца направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Тигрис", истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Также представителем ООО "Омега-Консалтинг" направлено ходатайство о дополнительном взыскании с Учреждения в пользу истца расходов в сумме 147 908 руб.

Ходатайство ООО "Омега-Консалтинг" отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное требование не заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует и материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на юридическое сопровождение от 01.05.2019 N 68, заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО "Афалин-Трэйдинг" (исполнитель), счет от 30.04.2020 N АFOT-000080, акты об оказании услуг от 15.11.2019 N АFOT-000068, от 16.07.2020 N АFOT-000069, платежное поручение от 30.04.2020 N 235 о перечислении заказчиком оплаты за юридические услуги по указанному договору в размере 175 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на юридическое сопровождение от 01.05.2019 N 68 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, в том числе по представления интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела и заявления о возмещении судебных расходов.

Размер вознаграждения согласно пункту 5.1 указанного договора определяется по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору на юридическое сопровождение от 01.05.2019 N 68.

Согласно акту об оказании услуг от 15.11.2019 N АFOT-000068 при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер вознаграждения представителя Общества составил 100 000 руб.

Из акта следует, что исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны услуги по составлению претензии (5000 руб.), искового заявления (5000 руб.), ходатайства о привлечении третьих лиц (10 000 руб.), мотивированных возражений (5000 руб.), по представлению интересов Общества в трех судебных заседаниях (75 000 руб.).

Также ООО "Омега-Консалтинг" понесло транспортные расходы по оплате проезда представителей в арбитражные суды трех инстанций на общую сумму 220 250 руб., что подтверждается копиями посадочных талонов к маршрутным квитанциям.

Кроме того понесены расходы на оплату проживания представителя общества, оплату командировочных расходов в общей сумме 112 044 руб.

Также учтены почтовые расходы в общей сумме 582 руб., что подтверждается потовой квитанцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Представитель Общества принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2019, 14.11.2019.

Интересы Общества в судебных заседаниях представлял Езопихин С.В., который согласно справке от 29.01.2021 исх. N 038 является представителем ООО "Афалин-Трэйдинг" на договорной основе.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., с учетом ставок размера вознаграждения, указанных в приложении N 1 к договору на юридическое сопровождение от 01.05.2019 N 68, где 5000 руб. (составление иска), 5000 руб. (составление ходатайства о привлечении третьих лиц), 15 000 руб. (участие в предварительном судебном заседании (26.09.2019), 25 000 руб. участие в судебном заседании (14.11.2019).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу (акт об оказании услуг от 16.07.2020 N АFOT-000069). Интересы Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял генеральный директор.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., с учетом ставок размера вознаграждения, указанных в приложении N 1 к договору на юридическое сопровождение от 01.05.2019 N 68 - 5000 руб. (составление отзыва).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем составлен отзыв на кассационную жалобу, представитель Общества представлял интересы Общества в судебном заседании кассационной инстанции, что подтверждается актом об оказании услуг от 16.07.2020 N АFOT-000069).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб., с учетом ставок размера вознаграждения, указанных в приложении N 1 к договору на юридическое сопровождение от 01.05.2019 N 68, где 5000 руб. (составление отзыва), 30 000 руб. (участие представителя в суде кассационной инстанции).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя исполнителем составлено заявление (акт об оказании услуг от 16.07.2020 N АFOT-000069), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв (акт от 04.02.2021 N АF0Т-00009). Интересы Общества в судебном заседании 14.01.2021, 04.02.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял генеральный директор.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., с учетом ставок размера вознаграждения, указанных в приложении N 1 к договору на юридическое сопровождение от 01.05.2019 N 68, где 5000 руб. х 3 (составление заявлений, отзыва).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части взыскания 69 000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировал представленные в материалы дела доказательства.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проезд представителей Общества для участия в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в суде первой инстанции при рассмотрения заявления о взыскании расходов.

Из представленных истцом маршрутных квитанций, посадочных талонов в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2019, 14.11.2019 следует, что транспортные расходы составили 84 296 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 45 746 руб., в судебном заседании суда кассационной инстанции 45 564 руб., в судебном заседании 14.01.2021 при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя 44 644 руб., а всего 220 250 руб.

Довод о понесенных затратах по несостоявшимся судебным заседаниям заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

В рассматриваемом случае судебные заседания назначенные на 04.09.2019, 23.06.2020, не проводились, в связи с чем прибытие представителей заявителя к месту судебного заседания является риском заявителя, и расходы, связанные с данными поездками, не могут быть возложены на Учреждение.

По указанным основаниям не подлежат возмещению истцу расходы на проживание, суточные в связи с направлением представителя Общества для участия в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2019, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2020.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов документы в подтверждение несения расходов Обществом приложены не были. Документы, подтверждающие несение судебных расходов, направлены Обществом в суд через систему "Мой арбитр" 12.01.2021, то есть за один день до даты судебного заседания. Учреждению документы заблаговременно до даты судебного заседания Обществом представлены не были. В связи с чем, определением суда от 14.01.2021 рассмотрение заявления было отложено с учетом ходатайства Учреждения на 04.02.2021 для ознакомления с представленными Обществом доказательствами.

Протокольным определением суда от 04.02.2021 в судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 10.02.2021. Объявление перерыва было обусловлено предоставлением судом возможности истцу представить доказательства в обоснование несения расходов на проживание представителя в гостинице.

Суд пришел к выводу, что отложение рассмотрение заявления в судебном заседании 14.01.2021, объявление перерыва в судебном заседании 04.02.2021, было обусловлено неисполнением истцом обязанности по раскрытию доказательств до даты судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявления.

В пункте 14 Постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца в связи с участием представителя в судебных заседания 04.02.2021, 10.02.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом заявлены расходы на проживание представителя без надлежащих доказательств в обоснование требований, ввиду чего указанные расходы на проживание представителя взысканию не подлежат.

В отношении командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат возмещению в размере 57 000 руб., в связи с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах 26.09.2019, 14.11.2019, 26.02.2020, 07.07.2020, 14.01.2021.

Указанный вывод подтверждается Положением о командировках ООО "Омега-Консалтинг" от 01.01.2019 и от 01.01.2020, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судом ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно удовлетворил требования о судебных расходах, составляющих 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 220 250 руб. транспортных расходов, 57 000 руб. командировочные расходы.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Омега-Консалтинг" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 333.21 указанного Кодекса не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-71335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 N 297.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина