Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-2968/21 по делу N А51-25024/2018

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-25024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2968/2021

на решение от 29.03.2021

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-25024/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

третьи лица: ООО "Инициатива", МУП "Центр приема платежей от населения" Находкинского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому край.

о взыскании задолженности 313831,78 руб. за оказанные с октября 2015 года по апрель 2018 года услуги по теплоснабжению,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 288 019 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября 2015 года по апрель 2018 года.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инициатива".

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр приема платежей от населения" Находкинского городского округа.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что оплата коммунальных услуг в данном случае возлагается на нанимателей жилых помещений, непосредственно использующих коммунальные услуги. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено возложение на собственника помещений обязанности по оплате используемых нанимателем коммунальных услуг.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.

КГУП "Примтеплоэнерго" являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО "Инициатива", которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенной на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- г. Находка, ул. Макарова д.20 кв.3;

- г. Находка, ул. Макарова д.21 кв.236 а;

- г. Находка, ул. Макарова д.21 кв.226 а;

- г. Находка, ул. Макарова д.21 кв.185;

- г. Находка, ул. Макарова д.21 кв.296;

- г. Находка, ул. Астафьева д.3 кв.16;

- г. Находка, ул. Астафьева д.3 кв.18;

- г. Находка, ул. Астафьева д.5 кв.24;

- г. Находка, ул. Астафьева д.5 кв.53;

- г. Находка, ул. Астафьева д.11 кв.6.

Вышеуказанные жилые дома в спорный период находились в управлении ООО "Инициатива". Договорами уступки права требования (цессии) N 6,7,8,9 от 31.10.2018 ООО "Инициатива" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорные жилые помещения.

В связи с тем, что право требования к администрации Находкинского городского округа было уступлено управляющей организацией в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", обязанность оплаты услуг возложена на администрацию Находкинского городского округа.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН и поквартирными карточками, согласно которым граждане, зарегистрированные в спорных квартирах, сняты с регистрационного учета или умерли.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

В период с октября 2015 года по апрель 2018 года истец на объекты ответчика осуществил поставку тепловой энергии, в связи с чем, в адрес ответчика были выставлены на оплату платежные документы на общую сумму 288 019 рублей 40 копеек (с учетом уточнений), которая не была оплачена ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018 N 12-3421 с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат произведено не было, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнений).

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорных квартир в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 153, 154, 309, 310, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

С учетом подтвержденного материалами дела факта теплоснабжения указанного выше жилого фонда, собственником которого является ответчик, отсутствия доказательств заселения спорных квартир в период оказания услуг теплоснабжения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом обязанным оплачивать полученный ресурс, является Находкинский городской округ в лице администрации.

Доводы ответчика о заселении жилых помещений, расположенных по адресам: г.Находка, ул.Макарова, д.21, кв.226а, кв.296, основанные на предоставлении помещений в долгосрочный коммерческий найм по договору N 22-10 от 28.12.2010 гражданину Бухареву В.В. и по ордеру от 11.12.2003 N 1078 гражданину Ясенко А.И., в связи с чем именно наниматели обязаны нести самостоятельное бремя содержания переданного им имущества, в том числе по оплате услуг теплоснабжения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно представленной выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение по ул.Макарова, д.21, кв.226а, представленной МУП "ЦППН" НГО, с 10.02.2011 года нанимателем был Бухарев В.В. на основании договора коммерческого найма от 28.12.2010, который 17.12.2012 был снят с регистрационного учета, иные сведения о нанимателях или зарегистрированных отсутствуют. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт заселения данного жилого помещения в спорный период.

По жилому помещению по ул.Макарова, д.21, кв.296, в соответствии с выпиской из картотеки регистрационного учета нанимателем, на основании ордера от 11.12.2003 N 1078 был гражданин Ясенко А.И., который был снят с регистрационного учета 28.01.2010, иные сведения о нанимателях или зарегистрированных отсутствуют. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт заселения данного жилого помещения в спорный период.

Кроме того, представленные поквартирные карточки не содержат сведений о заселении спорных квартир, имеющиеся выписки из ЕГРН не содержат сведений об обременении спорного имущества в пользу третьих лиц.

Представленные акты проверки жилищных условий также не подтверждают фактическое проживание в спорных квартирах, поскольку не согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе со сведениями регистрационного учета и с исковым периодом, в основном составлены со слов неустановленных соседей.

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта заселения спорных квартир.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса за заявленный период и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 288 019 рублей 40 копеек.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу N А51-25024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева