Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-3031/21 по делу N А71-2312/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А71-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу N А71-2312/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волхонцева Алексея Андреевича (ОГРН 306183209400034, ИНН 183208955062)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

третье лицо: Перевощиков Павел Васильевич

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волхонцев Алексей Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ответчик) о взыскании 445 700 руб. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 3 500 руб. расходов на оценку, 2 310 руб. расходов на диагностику (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Перевощиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что его вина в причинении убытков, повреждении автомобиля не доказана, ссылается на указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на непринятие Перевощиковым П.В. во внимание особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Указывает на то, что должная оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции не осуществлена, указывает на то, что по адресу, указанному Перевощиковым П.В., люки на дороге отсутствуют, объяснения Перевощикова П.В. доказательством по делу не являются. Ответчик полагает, что заключение специалиста АНО "Экспертное бюро "Флагман" не может быть принято в качестве доказательств по делу, так как возможность установить, где, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии с места дорожно-транспортного происшествия отсутствует, подписавший заключение специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик указывает на то, что автомобиль имеет незначительные повреждения на днище, не препятствующие его эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта, взысканная обжалуемым решением, равна стоимости автомобиля, полагает, что эксперт должен был в ходе проведения экспертизы рассмотреть вопрос об экономической целесообразности ремонта. Результаты судебной экспертизы, по мнению ответчика, не могут быть учтены при определении размера ущерба, поскольку экспертом не дан утвердительный ответ на вопрос о том, являются ли повреждения автомобиля результатом ДТП. По мнению ответчика удовлетворение иска приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 74, гражданин Перевощиков Павел Васильевич, управляя автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный номер Р103КА102, совершил наезд на крышку люка, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" установлено, что водителем Перевощиковым П.В. совершен наезд на колодезный люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2019 в результате наезда транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер Р103КА102 на канализационный люк, автомобиль получил механические повреждения.

07.11.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1586-19 (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно отчету N 1586-19 от 14.11.2019, составленному оценочной компанией "Имущество плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 253 008 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства (3500 руб.) уплачена, что подтверждается квитанцией от 14.11.2019 N 1586-19 (т. 1 л.д. 40).

Ввиду несогласия ответчика с объемом описанных повреждений, а также со степенью их ремонтных воздействий Перевощиков П.В. обратился для диагностики повреждений в ООО "АЦ Казань" в г. Ижевске, за проведение диагностики уплачено 2 310 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

10.12.2019 Перевощиков П.В. вручил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 43). Ответчиком требования, приведенные в претензии, не удовлетворены (т.1 л.д. 44).

24.12.2019 Перевощиковым П.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права требования выплаты суммы ущерба с должника МУП "Сарапульский водоканал", возникшего в результате ДТП от 28.10.2019 с участием автомобиля Honda Insight, г/н Р103КА102.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Honda Insight, г/н Р103КА102 в ДТП 28.10.2019 (т. 1 л.д. 46).

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ N 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как верно указано судом, в связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы ДТП от 28.10.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019, сведений от 28.10.2019 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотографий на месте ДТП, усматривается, что причиной повреждения автомобиля Honda Insight, г/н Р103КА102 и причинения ущерба явился наезд водителя на приоткрытую крышку люка, расположенную в районе дома N 74 Труда г. Сарапула, состояние которой в момент ДТП не соответствовало требованиям названных ГОСТов.

Согласно представленному в материалы дела решению Исполнительного органа местного самоуправления г. Сарапула - Комитета по управлению имуществом - от 15.06.2003 N 68, сети канализации и канализационный колодец, расположенные на улице Труда в г. Сарапул, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Сарапульский водоканал".

В соответствии с пунктом 1.128 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судом верно указано на то, что ответчик, владея на праве хозяйственного ведения сетями канализации и канализационными колодцами, расположенными на улице Труда г. Сарапула, должен был осуществлять осмотр колодцев и контролировать их состояние, содержать вверенное ему на праве хозяйственного ведения имущество в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Доказательств содержания вверенного ответчику на праве хозяйственного ведения имущества в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба транспортному средству Honda Insight, г/н Р103КА102 в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о непринятии водителем автомобиля во внимание дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 445 700 руб. определена по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимая экспертиза", в связи с разногласиями сторон в отношении объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N 1712-20 от 23.12.2020 повреждения на транспортном средстве Honda г/н Р103КА/102, обнаруженные и зафиксированные в ходе экспертного осмотра от 11.12.2020, в том числе: подрамник передней подвески - изгиб металла в передней правой части; пыльник ДВС нижний правый - разрыв материала в задней части; кронштейн крепления заднего сайлентблока переднего правого рычага - вмятина металла, сопровождающаяся следами скольжения (группы трасс, царапин); диск колеса передний правый литой R16 - изгиб обода с внутренней стороны; диск колеса задний правый литой R16 - изгиб обода с внутренней стороны, не противоречат повреждениям на аналогичных элементах конструкции автомобиля, перечисленные в акте осмотра N 1586-19 от 07.11.2019 и могут являться следствием наезда 28.10.2019 на препятствие (канализационный люк / люка смотрового колодца) при условии вышеуказанного механизма ДТП. Остальные перечисленные в составленном специалистом оценочной компании "Имущество Плюс" акте осмотра повреждения расположены вне зоны контакта с препятствием - канализационный люк/люка смотрового колодца и не могли образоваться при данном событии при условии вышеуказанного механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda г/н Р103КА/102, исходя из среднерыночных цен на запасные детали, по состоянию на дату ДТП 28.10.2019 составляет 445 700 руб. (без учета износа), 181 900 руб. (с учетом износа).

Оценивая экспертное заключение как доказательство по делу, суд первой инстанции указал на соответствие его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, не согласный с результатами экспертизы и сделанными экспертами выводами, на несоответствие экспертного заключения закону не ссылался, на несоблюдение экспертами установленных методик проведения экспертизы не указал. Также ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в то время как суд первой инстанции соответствующее право на подачу ходатайства участвующим в деле лицам разъяснял (протокол судебного заседания, определение от 11.02.2021)

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования заключения в качестве достаточного доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты обязаны были рассмотреть вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, об определении рыночной стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку о разрешении экспертами указанных вопросов ответчик в суде первой инстанции, а также при пересмотре решения судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Приведенное ответчиком мнение о нецелесообразности ремонта автомобиля по причине соответствия стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции признано ошибочным. Согласно имеющимся в деле фотоснимкам автомобиль не находится в состоянии, при котором ремонт нецелесообразен. При этом достоверные доказательства обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. Ссылки ответчика на правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 41-КГ19-42, 2-1363/2018, апелляционным судом отклонены с учетом того, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела, приведенного ответчиком, различны.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, удовлетворение иска приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны неверными.

Поскольку факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками доказаны истцом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 382 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 445 700 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также 2 310 руб. расходов на диагностику также подтверждены документально, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд, в связи с чем, также обоснованно признаны судом подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу N А71-2312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова