Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30023/21 по делу N А40-11464/2021

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-11464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВА-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-11464/21

по иску ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ООО "МВА-Инвест" (ИНН 7709968806, ОГРН 5147746416659)

о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 31.12.2020, диплом ИВС 0043314 от 24.06.2003;

от ответчика: Боляев Д.С. по доверенности от 23.09.2020, диплом КА N 43881 от 31.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВА-Инвест" о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г.Москва, Яузская, д.1/15, стр.1, передав его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г.Москвы" и ООО "MBA-Инвест" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 67/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание - объект культурного наследия, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.1. Срок действия договора до 01.01.2019.

В результате разграничения государственной собственности на обхекты культурного наследия в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р объект передан из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации, право собственности которой зарегистрировано 10.04.2013.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р "О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения" памятник культуры с наименованием "Дом, начало XIX в. Главный дом городской усадьбы Заборовых, Шидловской", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0001020:1031, площадью 1198,6 кв.м., закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель).

Право оперативного управления Агентства на объект зарегистрировано 08.12.2014.

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, с даты регистрации права оперативного управления (08.12.2014) права и обязанности арендодателя по договору перешли к Агентству.

Срок действия договора установлен до 01.01.2019, однако согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцу право на расторжение договора дано в силу закона.

У Агентства как арендодателя по возобновленному на неопределенный срок договору аренды имеется право на не обусловленный какими-либо нарушениями со стороны арендатора отказ от договора.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам N N А4076556/19, А40-33961/18.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для расторжения договора являлось уведомление от 08.02.2019 N 431/15 о расторжении договора с 08.05.2019, а также о необходимости освободить и возвратить объект Агентству в течение пяти дней с момента прекращения арендных правоотношений.

Уведомлением от 25.04.2019 N 1345/15 Агентство сообщило арендатору о необходимости направить полномочного представителя 13.05.2019 по адресу: г.Москва, пер.Дегтярный, д.8, стр.3, для подписания акта приема-передачи (возврата) объекта арендодателю. Арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи (возврата).

По истечении указанного срока арендатор не освободил и не возвратил объект в порядке, предусмотренном подп. "и" договора.

Факт занятия и пользования Арендатором объекта подтверждается актами осмотра объекта от 20.06.2019, 16.08.2019.

В связи с тем, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату объекта аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.1, передав его в освобожденном виде из нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-11464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко