Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-35948/21 по делу N А40-262436/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-262436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС", акционерного общества "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-262436/20,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027)

к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 1075906004217, ИНН: 5906075029)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков И.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 13.12.2017 N 106-Д328/17/218 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 14 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между Росимуществом (третье лицо), Госкорпорацией "Роскосмос" (истец) и АО "Пермский завод "Машиностроитель" (ответчик, застройщик) заключен договор N 106-Д328/17/218 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/186 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора Российская Федерация в лице госкорпорации "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 14 750 000 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора в течение 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки по договору определена в размере 590 000 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 19.12.2017 N 607456 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "Пермский завод "Машиностроитель" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение объектов производственной и инженерной инфраструктуры (второй пусковой комплекс)", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства.

Согласно подпункту 4.3.25 договора застройщик обязуется организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.3.24 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию 20.07.2020 (акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течении 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.07.2018 N АБ-7378, от 11.09.2018 N АБ-9342 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Как убежден истец, поскольку застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, ответчик обязан уплатить штраф в размере 14 750 000 руб.

Как утверждает ответчик нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию произошло не по его вине.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4.3.24, 4.3.25 договора ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию, в срок, предусмотренный титульным списком (4 квартал 2017 года).

Вместе с тем объект введен в эксплуатацию только 20.07.2020 (акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Более того, согласно пункту 4.3.25 договора застройщик обязуется организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, принимать участие в ее работе, по окончании работы комиссии оформить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) один экземпляр которого направляется в Госкорпорацию "Роскосмос" в течении 1 месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором строительного подряда.

В силу пункта 4.3.5. договора застройщик обязуется формировать и согласовывать с Госкорпорацией "Роскосмос" план-график выполнения работ (приложение N 2 к договору), в котором определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств, указанных в пункте 4.3.3 договора, в соответствии с установленной Госкорпорацией формой.

В соответствии с план-графиком, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.7), срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2017 года.

С учетом того, что работы по договору должны быть выполнены до 01.01.2018, следовательно, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подлежал представлению ответчиком не позднее 31.01.2018 года.

Вместе с тем акт законченного строительством объекта приемочной комиссией представлен в Госкорпорацию "Роскосмос" только 29.07.2020 (письмо АО "ПЗ "МАШ" N 871/789).

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.25 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Таким образом, применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора, являются обоснованным.

Указанная позиция подтверждается судебными актами по делам N N А40-265105/2020, А40-265204/2020, А40-262204/2020, А40-262423/2020.

Доводы ответчика о позднем заключении договора и доведении бюджетных денежных средств являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется в течении 20 рабочих дней перечислить средства федерального бюджета в размере 2.3. договора (590 000 000 руб.), на лицевой счет застройщика, указанный в пункте 3.3. договора. Датой перечисления денежных средств считается дата списания денежных средств с лицевого счета Госкорпорации "Роскосмос".

Договор заключен 13.12.2017, денежные средства были доведены истцом 19.12.2017 (платежное поручение N 607456).

Следовательно, бюджетные денежные средства были предоставлены ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, согласно титульному списку работы на объекте должны были выполняться в период с 2013 по 2017 год.

В соответствии с планом-графиком работы по договору должны были быть завершены в декабре 2017 года.

Как уже указывалось, бюджетное финансирование предоставлено истцом в полном объеме по всем работам, предусмотренным на объекте, 01.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что все работы по объекту должны были быть выполнены до конца 2017 года, а финансирование было предоставлено ответчику 19.12.2017, при этом доказательства приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ не связано со сроками предоставления финансирования.

Более того, как уже указывалось, работы по объекту были завершены только 20.07.2020, то есть спустя 2,5 года после окончания срока выполнения работ, довод о просрочке работ по причине позднего заключения договора и доведения бюджетных денежных средств является необоснованным.

Доводы о ничтожности условий договора на основании статьи 169 ГК РФ признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того судом отмечено, что срок исковой давности по требованию о признании пункта 5.6 договора недействительным, по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, в настоящее время истек. Более того, ответчик в отзыве не приводит доводов относительного того, каким образом указанное условие договора нарушает основы правопорядка или нравственности.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности условий договора являются необоснованными.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком судом установлен, в то же время последний считает заявленный размер неустойки чрезмерным, при этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 2 950 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на представление доказательств, является необоснованным.

В апелляционной жалобе АО "ПЗ "МАШ" указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

С момента принятия иска и до судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени и возможности представить документы, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну, через первый отдел (секретную часть) Арбитражного суда города Москвы, для разрешения указанных ходатайств.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на представление доказательств, является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора, также являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, сделан не на основе фактических обстоятельств дела, поскольку в договоре не закреплено обязательство ответчика выполнить работы не позднее 31.12.2017 и представить акт КС-14 до 31.01.2018.

Однако ответчик не учитывает, что пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Таким образом, применение судом к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора, являются обоснованным.

Ответчик необоснованно заявляет о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В частности, ответчик указывает на то, что судом неправомерно применена к договору статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на то, что до заключения договора выполнение работ не представлялось возможным, фактически заявляя о его позднем заключении.

Бюджетные денежные средства были предоставлены ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно титульному списку работы на объекте должны были выполняться в период с 2013 по 2017 год.

В соответствии с планом-графиком работы по договору должны были быть завершены в декабре 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первый инстанции не квалифицировал договор как договор подряда, а сделал вывод о том, что у ответчика имелась возможность выполнить работы по договору подряда, заключенному с исполнителем во исполнение договора в указанный в плане-графике срок и ввести объект в эксплуатацию.

Дополнительно необходимо отметить, что работы по объекту были завершены только 20.07.2020, то есть спустя 2,5 года после окончания срока выполнения работ, довод о просрочке выполнения работ по причине позднего заключения договора и доведения бюджетных денежных средств является необоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о ничтожности условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-262436/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк