Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25743/21 по делу N А40-262436/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-262436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": Меньшиков И.А., по доверенности от 29.12.2020 N 273/20

от АО "Пермский завод "Машиностроитель": не явилось, извещено

от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явилось, извещено

при рассмотрении 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - АО "Пермский завод "Машиностроитель", ответчик) о взыскании штрафа по договору от 13.12.2017 N 106-Д328/17/218 в размере 14 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскан штраф в размере 2 950 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации "Роскосмос", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Госкорпорации "Роскосмос", судом необоснованно снижен размер неустойки.

До судебного заседания от АО "Пермский завод "Машиностроитель" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 13.12.2017 между Росимуществом (третье лицо), Госкорпорацией "Роскосмос" (истец) и АО "Пермский завод "Машиностроитель" (ответчик, застройщик) заключен договор N 106-Д328/17/218 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/186 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 14 750 000 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора в течение 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки по договору определена в размере 590 000 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 19.12.2017 N 607456 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "Пермский завод "Машиностроитель" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение объектов производственной и инженерной инфраструктуры (второй пусковой комплекс)", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства.

Согласно подпункту 4.3.25 договора застройщик обязуется организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.3.24 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию 20.07.2020 (акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течении 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.07.2018 N АБ-7378, от 11.09.2018 N АБ-9342 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, поскольку застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, ответчик обязан уплатить штраф в размере 14 750 000 руб.

Как утверждает ответчик, нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию произошло не по его вине.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 4.3.24, 4.3.25 договора ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию, в срок, предусмотренный титульным списком (4 квартал 2017 года).

Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию только 20.07.2020 (акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Более того, согласно пункту 4.3.25 договора застройщик обязуется организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, принимать участие в ее работе, по окончании работы комиссии оформить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) один экземпляр которого направляется в Госкорпорацию "Роскосмос" в течении 1 месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором строительного подряда.

В силу пункта 4.3.5 договора застройщик обязуется формировать и согласовывать с Госкорпорацией "Роскосмос" план-график выполнения работ (приложение N 2 к договору), в котором определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств, указанных в пункте 4.3.3 договора, в соответствии с установленной Госкорпорацией формой.

В соответствии с план-графиком, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.7), срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2017 года.

С учетом того, что работы по договору должны быть выполнены до 01.01.2018, следовательно, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подлежал представлению ответчиком не позднее 31.01.2018 года.

Вместе с тем, акт законченного строительством объекта приемочной комиссией представлен в Госкорпорацию "Роскосмос" только 29.07.2020 (письмо АО "ПЗ "МАШ" N 871/789).

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.25 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Таким образом, применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора, является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.25 договора, таким образом, применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора, является обоснованным, с учетом того, что все работы по объекту должны были быть выполнены до конца 2017 года, а финансирование было предоставлено ответчику 19.12.2017, при этом доказательства приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ не связано со сроками предоставления финансирования, более того, как уже указывалось, работы по объекту были завершены только 20.07.2020, то есть спустя 2,5 года после окончания срока выполнения работ, установив, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 950 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 июля 2021 года по делу N А40-262436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина