Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6817/21 по делу N А60-1692/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-1692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой О.И.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года по делу N А60-1692/2021

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ОГРН 1026303059870, ИНН 6383004713)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее - ответчик, ООО "ПМК Районная") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 258-1225 от 27.09.2016 в сумме 1 953 161 руб. 60 коп., пени в сумме 49 133 руб. 30 коп., с последующим начислением, начиная с 20.01.2020 по день ее фактической оплаты, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 953 161 руб. 60 коп., пени за период с 22.10.2020 по 19.01.2021 в сумме 49 133 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 20.01.2020 по день ее фактической оплаты, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 33 011 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма основной задолженности за поставленный товар должна составлять 1 853 161 руб. 60 коп., поскольку ответчиком платежным поручением N 4163 от 06.11.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. производилась оплата по счету N20033-24256 от 28.09.2020 за лист ОЦ. Считает, что истец необоснованно ссылается на письмо об изменении назначения платежа от 18.11.2020, т.к. генеральный директор ООО "ПМК Районная" данное письмо не подписывал, полномочия на его подписания иным лицам не предоставлял. В адрес АО "СПК" письмо по почте либо с адреса электронной почты ответчика "pmkrayon@mail.ru" не направлялось. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли завышение суммы основной задолженности на сумму 100 000 руб. 00 коп. и неверный расчет пени. Считает, что суд необоснованно налагает на ответчика обязанность по двойной оплате пени за период с 26.11.2020 по 19.01.2021. Кроме того, ссылается на неуведомление о проведении основного судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления в суд вышеуказанных доводов. Считает, что размер пени завышен, в связи с чем должен быть снижен и рассчитан исходя из средневзвешенной ставки по кредитам определенной Центральным банком Российской Федерации в размере 5,94% годовых или 0,0163 % в день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между сторонами заключен договор поставки N 258-1225, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции в течение пяти дней с даты поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 953 161 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 953 161 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден, следовательно, товар подлежит оплате. Учитывая наличие допущенной просрочки по оплате поставленного товара, суд также признал обоснованным требование о взыскании пени в сумме 49 133 руб. 30 коп. за период с 22.10.2020 по 19.01.2021 с последующим начислением, начиная с 20.01.2020 по день фактической оплаты, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными от 21.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 1 953 161 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что сумма основной задолженности за поставленный товар должна составлять 1 853 161 руб. 60 коп., поскольку ответчиком платежным поручением N 4163 от 06.11.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. производилась оплата по счету N20033-24256 от 28.09.2020 за лист ОЦ, отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 4163 от 06.11.2020 (л.д. 24), ответчиком действительно была произведена оплата в сумме 100 000 руб. 00 коп. по счету N20033-24256 от 28.09.2020.

Между тем, как следует из письма ООО "ПМК Районная" исх. N 2079 от 18.11.2020 в адрес бухгалтерии АО "СПК", за подписью главного бухгалтера ООО "ПМК Районная" Болбашевой О.В., ответчик по указанному платежному поручению в назначении платежа просит считать верным оплату пени по претензии от 06.11.2020 за просрочку оплаты товара, начисленной с 22.10.2020. Сумма 100 000 без НДС (л. д. 25).

Вопреки доводам апеллянта возражений относительно данного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ). Оснований не принимать указанное доказательство у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд при проверки расчета основного долга обоснованно исходил из того, что сумма 100 000 руб. 00 коп. была погашена в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем размер задолженности по оплате поставленного товара определен судом первой инстанции правильно.

Что касается требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного сторонами в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2020 по 19.01.2021 в размере 49 133 руб. 30 руб. с последующим начислением, начиная с 20.01.2020 по день ее фактической оплаты, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о неверности периода взыскания пеней с 26.11.2020 по 19.01.2021, отклоняется, поскольку из мотивировочной части решения следует, что сумма неустойки взыскана в пользу истца за период с 22.10.2020 по 19.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в резолютивной части неверного периода взыскания неустойки является явной опиской и отмену правильного судебного акта не влечет.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса дела.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 27.01.2021 была направлена по юридическому адресу ответчика и была получена им 10.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 3.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 22.03.2021 следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-1692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева