Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-4443/21 по делу N А66-16873/2020

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А66-16873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахтанговой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу N А66-16873/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-исследовательская компания "Политех" (адрес: 454902, Челябинская область, Челябинский г.о., Центральный вн. район, город Челябинск, улица Гостевая, дом 1, офис 208; ИНН 7453251090, ОГРН 1137453000189; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахтанговой Татьяне Васильевне (адрес: 171504, Тверская область; ИНН 691000273532, ОГРН 313691014000011; далее - Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.03.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не знакома с материалами дела. Действия директора Общества по перечислению денежных средств являются злоупотреблением правом: договор на поставку полиэтилена Предпринимателю не предоставлен, использование денежных средств не по назначению, оговоренному ранее, не осуществлялось; кроме этой суммы имели место другие переводы. Суд не учел решение Кимрского городского суда Тверской области от 09.10.2020 по делу N 2-593/2020. Счет от 24.04.2018 N 301 не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю 1 000 000 руб. платежными поручениями от 24.04.2018 N 159, от 28.04.2018 N 185, от 10.05.2018 N 213, от 15.05.2018 N 239, от 18.05.2018 N 253, указав в назначении платежа, что оплата производится по счету от 24.04.2018 N 301 за полиэтилен.

Поскольку обязательства, во исполнение которых денежные суммы перечислены, ответчиком не выполнены, Общество 01.06.2020 предложило Предпринимателю вернуть перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Полагая, что на стоне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество перечислило Предпринимателю 1 000 000 руб. Факт получения спорной суммы установлен судом и Предпринимателем не оспорен. Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлен счет на оплату от 24.04.2018 N 301, указанный в платежных документах в качестве основания платежа, равно как не представлены доказательства поставки оплачиваемого товара. Общество, не получив оплаченный полиэтилен, потребовало от ответчика вернуть денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удержания Предпринимателем денежной суммы отсутствуют, что указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на не извещение о рассмотрении дела, на его не ознакомление с материалами дела не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству от 27.01.2021, назначении предварительного судебного заседания на 14 час. 15 мин 17.02.2021, судебного заседания на 14 час 20 мин 17.02.2021 направлено ответчику 28.01.2021 по адресу: город Кимры (личные данные), который указан в иске, сведения о нем содержатся в реестре индивидуальных предпринимателей. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе. Определением от 17.02.2021 суд назначил судебное заседание на 16.03.2021, копию направил ответчику по вышеназванному адресу. Согласно протоколу судебного заседания от 16-23.03.2021, ответчик не явился, надлежащим образом извещен, суд рассмотрел дело по существу.

Судебная корреспонденция о принятии дела к производству, назначению предварительного судебного заседания, судебных заседаний, отложению возвращена почтовой службой с отметками "истек срок хранения". Аналогичная информация содержится на официальном сайте данного органа.

В материалах дела также имеются квитанции, представленные истцом о направлении ответчику как претензии, так и копии иска с приложенными документами по вышеназванному адресу.

Сведений о допущенных почтовой службой нарушениях доставки почтовой корреспонденции ("судебная") в деле не имеется, судом не установлено, в жалобе такие доводы не заявлены.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом применительно к нормам главы 9 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем поведении истца, о злоупотреблении им своими правами не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу N А66-16873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахтанговой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина