Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-4050/21 по делу N А60-27078/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-27078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии представителей:

от ООО "Евразийский холдинг" - Фетисова С.А., по доверенности от 22.05.2020, удостоверение адвоката;

от ИП Конева П.А. - Харина Э.В., по доверенности от 16.03.2021, удостоверение адвоката; Подсухина А.И., по доверенности от 18.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-27078/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (ОГРН 1176658001244, ИНН 6684026781)

к индивидуальному предпринимателю Коневу Павлу Анатольевичу (ОГРНИП 317665800095108, ИНН 662500480360)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (ОГРНИП 317665800095108, ИНН 662500480360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (ОГРН 1176658001244, ИНН 6684026781)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Кудряшова Наталья Сергеевна, Ибнеев Алик Габтуллович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Павлу Анатольевичу (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 477 885 руб. 64 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 878 128 руб. 50 коп., денежных средств, перечисленных истцом по требованию отдела судебных приставов в сумме 1 599 757 руб. 14 коп., неустойки в сумме 2 406 018 руб., неустойки до момента выплаты долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, определении начальной продажной цены заложенного имущества - 22 500 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Коневым П.А. к ООО "Евразийский холдинг" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды от 16.06.2017 в сумме 200 000 руб., 1 134 500 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Кудряшова Наталья Сергеевна, Ибнеев Алик Габтуллович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Конев П.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с включением в состав взысканных с него денежных средств, полученных истцом и далее перечисленных им по указанию судебного пристава-исполнителя на счет отдела судебных приставов, указывает на то, что ход исполнительного производства N 54471/18/66043-ИП, взыскателем по которому является третье лицо Ибнеев А.Г., значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено после заключения сторонами договора купли-продажи имущества от 07.06.2017. Ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя по требованию о перечислении истцом денежных средств на счет отдела судебных приставов. По мнению ответчика исполнение истцом данного требования привело к незаконному уменьшению налоговой базы ООО "Евразийский холдинг". Также ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение им обязательств перед истцом вызвано наложением судебным приставом-исполнителем ареста расчетные счета ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении судебного пристава-исполнителя Рябковой А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.06.2021.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, судом апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Рябковой А.Н., не привлеченной к участию в деле, по отношению к сторонам спора, ввиду чего протокольным определением от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении судебного пристава-исполнителя Рябковой А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано (ст.ст. 51, 268, 270 АПК РФ)

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021.

Определением от 05.07.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А., образован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Лесковец О.В., Ушакова Э.А.

Ответчик направил в суд дополнения к апелляционной жалобе с изложением контррасчета сумм основного долга и неустойки, а также обоснованием необходимости применения при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ, снижения присужденной неустойки.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней настаивали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений от 29.06.2021 N N 338, 339, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, относительно приобщения к материалам дела представленных предпринимателем дополнительных документов возражал.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, учитывая невозможность их представления суду первой инстанции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" и индивидуальным предпринимателем Коневым Павлом Анатольевичем 07.06.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, д. 3 - нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, кадастровый номер 66:58:1501001:537, нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м, кадастровый номер 66:58:1501001:538, здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, лит.108А, этажность 1, кадастровый номер 66:58:0000000:8982, земельный участок площадью 19908 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371.

В пункте 3 договора купли-продажи установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере 22 500 000 руб. Указанная стоимость подлежала оплате в рассрочку, частями, в установленном договором купли-продажи, порядке: 2 500 000 руб. - до 30.06.2017, 1 000 000 руб. - до 31.07.2017, 3 000 000 руб. - до 31.08.2017, 2 000 000 руб. - до 30.01.2018, 2 000 000 руб. - до 30.03.2018, 2 000 000 руб. - до 30.05.2018, 2 000 000 руб. - до 30.07.2018, 2 000 000 руб. - до 28.10.2018, 6 000 000 руб. - до 28.12.2018.

Указывая на нарушение сроков выплаты денежных средств, невыплату части стоимости недвижимости, истец потребовал исполнения ответчиком обязательств и уплаты соответствующей неустойки.

При обращении в суд с первоначальным иском истец также указывал, что в июле 2019 года им на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя перечислены денежные средства на общую сумму в 1599757 руб. 14 коп., ранее полученные от ответчика в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Истец полагает, что в указанной сумме обязательства ответчика по оплате недвижимости необходимо считать неисполненными, поскольку уплачивая денежные средства истцу, ответчик нарушил очередность списания денежных средств со счета, установленную положениями ст.855 ГК РФ, сделка по перечислению денежных средств является недействительной (ничтожной) и не повлекла наступления правовых последствий.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании арендной платы в сумме 200 000 руб., 1 134 500 руб. неустойки.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал обоснованными приведенные истцом доводы. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ч.5 ст.488 ГК РФ).

По правилам ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости с условием об оплате имущества в рассрочку. Пунктом 4 договора согласовано условие о нахождении имущества в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем.

Также из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что договорные условия о сроке выплаты денежных средств продавцу покупателем не соблюдались, на момент окончания рассмотрения дела судом первой инстанции недвижимое имущество не оплачено, существует задолженность. Таким образом покупателем обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, по оплате товара частично не выполнены.

Судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в состав взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств не подлежат включению денежные средства в сумме 1599757 руб. 14 коп., перечисленные истцом в июле 2019 года на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя, рассмотрены и признаны заслуживающими внимания.

При этом суд исходит из того, что ответчиком указанные денежные средства уплачены истцу в счет исполнения обязательств по оплате имущества в порядке ст.ст.454, 549 ГК РФ, в момент уплаты соответствующие обязательства ответчика в указанной сумме прекращены. Дальнейшие действия по перечислению денежных средств в указанной сумме на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя осуществлены истцом по своей воле и без согласия ответчика, ввиду чего восстановление обязательств ответчика по оплате имущества не влекут.

Доводы истца о том, что сделка по перечислению ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме является недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку данная сделка исполнена, последствия ее недействительности, предусмотренные положениями ст.167 ГК РФ в виде возврата полученного по недействительной сделке ее стороне (в данном случае ответчику) истцом не осуществлены.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя по требованию о перечислении истцом денежных средств на счет отдела судебных приставов, а также об уменьшении истцом налоговой базы судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах на момент разрешения настоящего спора судом задолженность ответчика перед истцом составила 878128 руб. 50 коп., данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность соответствующего судебного акта, принятого судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие место после наступления указанного момента, сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Доводы ответчика о том, что 29.06.2021 задолженность по оплате приобретенного имущества погашена, истцу перечислены денежные средства в указанной сумме, во внимание апелляционным судом не приняты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 11 договора купли-продажи, заключенного сторонами, предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты в соответствии с графиком платежей, указанного в п.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Так как обязательства по оплате покупателем исполнялись несвоевременно, на момент разрешения спора судом имелась задолженность, требования истца о выплате неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки на 19.01.2021 составляет 1525077 руб. 87 коп. (127471 руб. 06 коп. + 164016 руб. 11 коп. + 1233590 руб. 70 коп.) без учета неустойки, начисленной на отсутствующую у ответчика задолженность в сумме 1599757 руб. 14 коп.

Правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута, на ошибочность исчисления неустойки ответчик не ссылается.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара по правилам ст.333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон учел то обстоятельство, что согласованный сторонами размер неустойки (применимая ставка) завышенным не является, а начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара. С указанной оценкой приведенных ответчиком доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора продавец недвижимости (истец) имел к покупателю (ответчику) обоснованные денежные требования в размере невыплаченной стоимости имущества - 878128 руб. 50 коп., неустойки на 19.01.2021 в сумме 1525077 руб. 87 коп., а также неустойки, начисляемой до момента выплаты долга, ввиду чего возникший в силу закона залог сохранялся, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на указанное в иске имущество.

Доводов о несогласии с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не приведено, ввиду чего выводы, приведенные в данной части решения, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных по первоначальному иску требований

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 878 128 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 525 077 руб. 87 коп., а также неустойка, исходя из размера долга 878 128 руб. 50 коп., процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец по первоначальному иску (с учетом изменения размера) государственную пошлину за подачу иска уплатил частично, государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-27078/2020 изменить в части взыскания денежных средств по первоначальному иску.

В указанной части решение изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (ОГРНИП 317665800095108, ИНН 662500480360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (ОГРН 1176658001244, ИНН 6684026781) задолженность в сумме 878 128 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 525 077 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (ОГРНИП 317665800095108, ИНН 662500480360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (ОГРН 1176658001244, ИНН 6684026781) неустойку, исходя из размера долга 878 128 руб. 50 коп. и процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (ОГРНИП 317665800095108, ИНН 662500480360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (ОГРН 1176658001244, ИНН 6684026781) расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 29 335 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (ОГРН 1176658001244, ИНН 6684026781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 18 075 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (ОГРН 1176658001244, ИНН 6684026781) в пользу индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (ОГРНИП 317665800095108, ИНН 662500480360) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова