Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1651/21 по делу N А84-483/2021

06 июля 2021 г.

Дело N А84-483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Карева А.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Липтуга И.В., представитель по доверенности N Д-6/21 от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя - Перепечай А.А., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года по делу N А84-483/2021, рассмотренному по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Кук Е.В., при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - заявитель, Департамент, должник) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Кук Е.В., (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Спор рассмотрен судом при участии заинтересованных лиц: Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения в части отдельных выводов суда, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении судом предмета доказывания. Полагает ошибочными выводы суда относительно того, что информация, содержащаяся в протоколе от 26.06.2020 N 9ГХ заседания правления при Департаменте является надлежащим отказом в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также о надлежащем исполнении в добровольном порядке Департаментом решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2020 по делу N А84-3389/2019 до возбуждения исполнительного производства N 16643/20/92012-ИП, в связи с чем настаивает на исключении данных выводов из судебного решения. Кроме того, в обоснование своей позиции указывает, что ни один из нормативных актов не устанавливает права органа издавать протоколы коллегиального органа без соблюдения процедуры принятия соответствующих решений и доводить их в таком виде до сведения регулируемых субъектов хозяйствования. По мнению заявителя жалобы, проверка технической возможности технологического присоединения находится в компетенции специального органа государственного энергетического надзора - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к которой Департамент не относится.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как исполнил требования исполнительного листа, рассмотрев заявление взыскателя. Полагает обоснованным вывод суда о том, что содержащееся в протоколе заседания правления при Департаменте от 26.06.2020 No9/ГХ решение фактически является отказом в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Следовательно, заявление ООО "Севастопольэнерго" от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 рассмотрено Департаментом по существу, требования исполнительного документа исполнены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении судебного решения в части исключения из мотивировочной части ошибочных, по его мнению, выводов. Представитель Департамента возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное решение в обжалуемой части оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно пределов апелляционного рассмотрения лицами, участвующими в деле не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2019 по делу N А84-3389/2019 признано недействительным решение Департамента городского хозяйства города Севастополя, изложенное в письме от 06.05.2019 N 2770/01-03-01.1-18/02/19, которым возвращено заявление ООО "Севастопольэнерго" от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, порядке заявление ООО "Севастопольэнерго" от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Арбитражный суд города Севастополя 05.10.2020 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 025594104 для принудительного исполнения решения суда от 15.05.2019, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.11.2020 возбудил в отношении Департамента исполнительное производство N16643/20/92012-ИП и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.11.2020.

10.11.2020 в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило заявление Департамента, в котором сообщено, что во исполнение решения суда по делу N А84-3389/2019 по результатам повторного рассмотрения заявления общества от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту Департаментом принято соответствующее решение, оформленное протоколом заседания правления при Департаменте от 26.06.2020 N 9/ГХ (по третьему дополнительному вопросу повестки дня), с приложением соответствующей выписки из протокола.

Тем не менее, посчитав, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав-исполнитель 18.01.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установив должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 08.02.2021.

Департамент полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права, оспорил его в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом дела, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Севастополю от 19.03.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора ввиду его несоответствия требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Разрешив спор по существу и сделав обжалуемые обществом выводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из содержания резолютивной части решения суда N А84-3389/2019, на Департамент судом возложена обязанность совершить действия по рассмотрению заявления общества от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, порядке.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела N А84-3389/2019, арбитражный суд исходил из того, действующее законодательство, регулирующее порядок рассмотрения заявлений об установлении платы по индивидуальному проекту, предусматривает либо установление соответствующей платы (в том числе самостоятельный расчет платы уполномоченным органом) либо отказ в ее установлении. Департамент же, в нарушение данных требований, возвратил заявление общества от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 об установлении платы, не рассмотрев его по существу, в том числе, не изложив свое обоснование относительно технической возможности технологического присоединения объектов предприятия к сетям общества.

Следовательно, исполнение судебного решения по делу N А84-3389/2019, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным, не может быть расценено иначе, чем рассмотрение по существу заявление общества от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с принятием одного из следующих решений: установление соответствующей платы (в том числе произвести самостоятельный расчет платы) либо отказать в ее установлении.

Таким образом, исполнение судебного решения считается завершенным после совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического рассмотрения по существу заявления от 25.03.2019 N 3477/0/2-19, возвращенного ранее без надлежащего рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней приказом Департамента от 17.10.2016 N 240-ОД создан коллегиальный орган - Правление при Департаменте, утвержден порядок его работы.

На заседании Правления при Департаменте 26.06.2020, в присутствии представителя ООО "Севастопольэнерго" - начальника управления по технологическому присоединению Желудевой Е.А., рассмотрен вопрос (дополнительный третий вопрос) об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по заявлению ООО "Севастопольэнерго" от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 и приложенных к нему документов. Согласно протоколу заседания Правления от 26.06.2020 N 9/ГХ по результатам рассмотрения заявления принято единогласное решение против установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, ООО "Севастопольэнерго" обратилось с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а Департамент городского хозяйства города Севастополя, как уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в рамках предоставленных ему полномочий, рассмотрел поданное заявление, по которому вынес решение, оформленное протоколом заседания Правления при Департаменте от 26.06.2020 N 9/ГХ, выполняя требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и регулирующих порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ООО "Севастопольэнерго" от 25.03.2019 N 3477/0/2-19 с принятием решения об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту обоснованно расценено судом первой инстанции как добровольное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 по исполнительному производству N 16643/20/92012-ИП было вынесено преждевременно.

Кроме того, судом при разрешении спора было учтено, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Севастополю - заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Севастополю от 19.03.2021 N 92901/21/4405 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16643/20/92012-ИП с нарушением статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию взыскателя с вынесенным решением Департамента об отказе в установлении платы за технологическое присоединение. Вместе с тем, оценка законности вышеупомянутого решения Департамента, оформленного протоколом заседания Правления при Департаменте, не является предметом требований в настоящем споре и в случае несогласия взыскателя с указанным решением, он вправе его оспорить в судебном порядке. Кроме того, и сам Закон N 229-ФЗ не содержит норм, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность или предоставляющих ему право по проведению проверки и оценки законности решений, принимаемых органами государственной власти, в целях исполнения требований исполнительного документа по рассмотрению заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неверном применении судом норм права, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, при надлежащем исследовании существенных обстоятельств спора и их правовой квалификации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года по делу N А84-483/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 1901 от 28.04.2021 через АО "Генбанк" (операционный офис "Севастополь 2").

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко