Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10474/21 по делу N А53-3990/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А53-3990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3990/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Донстрой" (ОГРН 1136165003952 ИНН 6165182219)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001 ИНН 6163041269)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ной строй сервис" (ОГРН 1076168005430 ИНН 6168019330)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Донстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2020 N 188 в размере 397 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ной строй сервис" (далее - третье лицо, ООО "Ной строй сервис").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 397 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 951 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по государственному контракту от 23.07.2020 N 188, а именно: отчеты по строительному контролю и ходе выполнения и качестве работ исполнителем в ходе осуществления строительного контроля не составлялись и в адрес управления не направлялись; контроль за соблюдением технологических процессов, действующих градостроительных норм и правил отсутствовал; все случаи выявления дефектов, нарушений, отклонений, несоблюдения законодательства регламентирующего требования в сфере строительства и контроля над его выполнением, а так же проектных решений исполнителем не актировались и до сведения управления не доводились; нарушения сроков работ выявлены управлением самостоятельно, информация о нарушении сроков работ от исполнителя не поступала. Указанное подтверждается тем, что журнал выполнения работ был сдан только 24.12.2020 после выполнения работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика пояснили, что считают нецелесообразным в рамках настоящего дела приостанавливать производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 188 (далее - контракт, т. 1, л.д. 28-33).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за проведением капительного ремонта объекта: "Административное здание Межрайонной ИФНС России N 27 по Ростовской области, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70/4 (ремонт фасада)".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 397 550 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.3 контракта, расчет за оказанные услуги производится в размере 100% цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня принятия заказчиком всего объема услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг при представлении счета (счета-фактуры).

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель выполнил работы по контракту, направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 23.12.2021 N 55 на сумму 397 550 рублей (т. 1, л.д. 65). Однако ответчик акт не подписал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 397 550 рублей.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.12.2020 N 29 истец обратился к ответчику с просьбой пописать акт от 10.12.2020 N 52 (т. 1, л.д. 64). Однако письмом от 28.12.2020 N 20-23/1666@ отказано в подписании акта (т. 1, л.д. 67).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.01.2021 N 1 с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен односторонний акт выполненных работ от 23.12.2021 N 55, который направлен ответчику, но со стороны ответчика не подписан.

Ответчик ссылается на то, что истец работы надлежащим образом не выполнил, поскольку были выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком, акт о приемке выполненных работ по объекту подрядчиком не был подписан со стороны организации, выполняющей строительный контроль.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчика. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Факт осуществления строительного контроля на объекте подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, общими журналами работ, исполнительными схемами, актами контрольных обмеров, составленными при выполнении подрядчиком ООО "Ной Строй Сервис" работ по ремонту здания ответчика.

Доводы ответчика о не подписании истцом акта выполненных работ, выполненных ООО "Ной Строй Сервис", опровергаются материалами дела, поскольку акт с подписью организации, осуществляющей строительный контроль, был представлен истцом.

В рассматриваемом случае наличие недостатков работ, выполняемых подрядчиком, в безусловном порядке не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг организации, выполняющей строительный контроль, поскольку истец в настоящем деле лишь контролирует процесс работ, выявляя и фиксируя действия подрядчика. Доказательств наличия недостатков в оказываемых исполнителем услугах, ответчик, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Действующим законодательством, а также условиями контракта не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей строительный надзор, осуществлять приемку работ, подписывать акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества работ.

В рассматриваемом случае, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела равно, как и доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по их оплате.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, оцененными судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором срок в общей сумме 397 550 рублей.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления в рамках дела N А53-2154/2021 иных обстоятельств, связанных с выполнением работ, ответчик не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии на то правовых оснований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова