Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37634/21 по делу N А40-220268/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-220268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-220268/20

по иску ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"

к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовникова К.В. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Косенко Г.Г. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" обратилось с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" о взыскании 7 976 324 руб. 88 коп. задолженности по контракту N 248-32/14/60СКБ от 01.09.2014 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 283 592 руб. 63 коп., в связи с добровольным ее погашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 принят отказ от иска в части взыскания 6 283 592,63 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

С Федерального Государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" взыскано - 1 692 732 руб. 25 коп. задолженности, 62 882 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком государственный контракт прекращен в связи с потерей актуальности, из стоимости работ исключена сумма 1 644 387 руб. 48 коп., по статье "Прибыль" ввиду того, что денежные средства по названной статье не являются фактическими затратами (расходами).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (далее -Исполнитель) и ФГУП "ЦНИИХМ" (далее - Заказчик) заключен контракт от 01.09.2014 N 248-32/14/60СКБ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка расчетных схем, норм прочности и методик испытаний прочного корпуса автономного приборного модуля. Проведение испытаний на прочность" шифр "Скальпель-к".

Согласно условиям контракта, этап 1 был выполнен, закрыт актом от 31.10.2014 N 6944 и оплачен в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 1 к Контракту срок выполнения этапа 2 - 31.03.2016.

Согласно п. 3.4.1 Контракта Заказчик обязан представить Исполнителю образцы конструкторских материалов для испытаний, макет N 1, макет N 2, опытные образцы в сроки, указанные в Дополнении N 2 к Техническому заданию к Контракту.

Таким образом, выполнение этапа 2 Контракта "Участие в проведении предварительных испытаний" зависит от даты поставки Заказчиком опытных образцов для испытаний, а также предоставления всей документации, необходимой для начала испытаний.

Письмами от 19.11.2015 N 0300/23643-2015, от 26.01.2016 N 0300/1102-2016, от 29.02.2016 N 0300/3607-2016, от 30.09.2016 N 0300/20784-2016 исполнитель уведомлял Заказчика о невозможности выполнения этапа 2 без предоставления необходимой документации и образцов для испытаний.

Письмом от 09.03.2017 N 0300/5577-2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение N 3 к Контракту на предмет изменения сроков.

Письмом от 06.04.2017 N 6/2153 Заказчик ответил отказом.

Исполнитель письмом от 03.08.2017 N 0300/17866-2017, повторно письмом от 06.09.2018 N 1909/20451/2018, обратился к Заказчику с просьбой разделить 2 этап Контракта на две части, в связи с тем, что им выполнена часть работ по этапу 2 Контракта, а выполнение работ в полном объеме не представляется возможным по причине непредставления опытных образцов и документации для испытаний. Письмом от 24.10.2018 N 6/9089 получен отказ Заказчика.

В соответствии с письмом Заказчика от 02.08.2019 N 8/6/6985 дсп, на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01.07.2019 выполнение опытно-конструкторская работа "Скальпель" прекращена в связи с потерей актуальности.

Таким образом, прекращение работ обусловлено инициативой Заказчика. Письмом от 26.09.2019 N 0300/21648-2019 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены материалы по обоснованию фактических затрат по этапу 2 Контракта, в том числе Заключение 178 ВП МО РФ на фактические затраты.

Письмом от 19.06.2020 N 0300/11176-2020 в адрес Заказчика также направлены акты и протоколы цены с суммами, в соответствии с заключением 178 ВП МО РФ.

Однако, документы были возвращены Заказчиком без подписи.

Письмом от 14.07.2020 N 6/5813 Заказчик заявил о необоснованности включения прибыли в размер фактических затрат с отсылкой на Департамент аудита государственных контрактов МО РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, действующим в момент заключения и исполнения Контракта законодательством, обязанность Департамента аудита государственных контрактов МО РФ по определению цены Контракта не установлена.

Абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства МО РФ, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военным представительством. Согласно пункту 8 указанного положения военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

С учетом изложенного, указание Ответчика на то, что цена этапа 2 Контракта сформирована комиссией с отклонением затрат по статье "Прибыль" несостоятельно.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с п. 3.4.4 Контракта при возникновении ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, Заказчик обязан немедленно уведомить об этом Исполнителя, принять меры по расторжению Контракта с оплатой стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации (возместить Исполнителю фактически произведенные затраты), но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в Контракте.

Согласно п. 3.4.8 в случае досрочного прекращения работ Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности.

Уровень рентабельности установлен сторонами в размере 20%. Согласно заключению 178 ВП МО от 24.09.2019 фактические затраты Исполнителя по этапу 2 Контракта составляют 9 866 324 руб. 00 руб.

Сумма аванса, перечисленного за выполнение этапа 2 Контракта, составила 1 890 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 630 от 03.02.2015.

02.09.2020 ФГУП "Крыловский государственный научный центр" направило в адрес ФГУП "ЦНИИХМ" претензию N 1010/16872-2020 с требованием подписать Документы, а также оплатить фактические затраты в размере 7 976 324,88 руб., исходя из общей суммы фактических затрат.

Ответчик после принятия иска к производству частично погасил задолженность в размере 6 283 592 руб. 63 коп., что подтверждается платёжным поручением N 10890 от 24.11.2020 г.

Таким образом, задолженность по оплате фактических затрат за выполнение этапа 2 Контракта составляет 1 692 732 руб. 25 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 1 692 732 руб. 25 коп. не представил.

Как установлено судом первой инстанции, прекращение работ обусловлено инициативой заказчика, а в соответствии с п.3.4.8 Контракта в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика, последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности.

При указанных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-220268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина