Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5751/21 по делу N А75-1281/2021

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-1281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5751/2021) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл - Варьеганремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по делу N А75-1281/2021 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужный строй комплект" (ОГРН 1158617001135, ИНН 8609018827) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 5 327 083 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл - Варьеганремонт" - Ядвижиной Т.С. (по доверенности N 37 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радужный строй комплект" (далее - истец, ООО "Радужный строй комплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ответчик, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт") о взыскании 5 327 083 руб. 15 коп., в том числе основного долга 5 109 957 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 126 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.03.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по делу N А75-1281/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в размере 275 633 руб. 92 коп.

Ответчик также в апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на поставленный им товар, данное условие согласуется с пунктом 1.3 договора поставки от 23.03.2016 N 5.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара от имени ответчика и что оттиск печати, проставленный на товарных накладных, не является безусловным доказательством получения товара, на большинстве товарных накладных отсутствует читабельная расшифровка подписей, подтвердить полномочия лиц, принявших товар не представляется возможным. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно установлен факт поставки товара ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радужный строй комплект" просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также ходатайство об истребовании у истца документов.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, полагая, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, достаточна для разрешения спора по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2016 N 5 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества, соответствующего всем требованиям, предъявляемым к данному товару, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, определяются в спецификациях (счетах), которые являются неотъемлемой частью договора, а сроки и способ поставки согласовываются сторонами в устном порядке (пункт 1.2 договора).

Цена и сумма договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2, 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (счетам).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за полученную продукцию в течение 90 календарных дней с момента предъявления поставщиком оригинала счета-фактуры, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику товара согласно товарным накладным: от 05.04.2019 N 22, от 10.04.2019 N 23, от 26.04.2019 N 26, от 01.07.2019 N 37, от 15.10.2019 N 42, от 10.01.2020 N 1, от 14.01.2021 N 2, от 15.01.2020 N 3, от 28.01.2020 N 4, от 30.01.2020 N 5, от 04.03.2020 N 11, от 16.03.2020 N 12, от 25.03.2020 N 13, от 30.03.2020 N 14, от 02.04.2020 N 18, от 24.04.2020 N 22, от 29.04.2020 N 23, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, подписи представителя ответчика скреплены оттиском печати ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт".

Согласно пункту 3.1 договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 05.04.2019 N 22 на сумму 508 674 руб. с НДС; от 10.04.2019 N 23 на сумму 543 192 руб. с НДС; от 26.04.2019 N 26 на сумму 15 583 руб. 23 коп. с НДС; от 01.07.2019 N 37 на сумму 370 644 руб. с НДС; от 15.10.2019 N 42 на сумму 361 783 руб. 20 коп. с НДС; от 10.01.2020 N 1 на сумму 48 400 руб. с НДС; от 14.01.2020 N 2 на сумму 611 998 руб. с НДС; от 15.01.2020 N 3 на сумму 86 966 руб. 40 коп. с НДС; от 28 01.2020 N 4 на сумму 25 351 руб. 20 коп. с НДС; от 30.01.2020 N 5 на сумму 657 132 руб. с НДС; от 04.03.2020 N 11 на сумму 603 722 руб. 80 коп. с НДС; от 16.03.2020 N 12 на сумму 143 217 руб. с НДС; от 25.03.2020 N 13 на сумму 647 146 руб. с НДС; от 30.03.2020 N 14 на сумму 174 063 руб. 60 коп. с НДС; от 02.04.2020 N 18 на сумму 53 521 руб. 20 коп. с НДС; от 24.04.2020 N 22 на сумму 425 928 руб. с НДС; от 29.04.2020 N 23 на сумму 65 674 руб. 80 коп. с НДС.

Как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность по договору составила 5 109 957 руб. 32 коп.

Претензией от 13.10.2020 N 15, направленной ответчику, истец потребовал оплатить задолженность полностью.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.10.2020 N ИС/1117 просил истца в связи со сложной экономической ситуацией в стране предоставить ему дисконт в размере 15 % на сумму задолженности по состоянию на 30.09.2020.

03.12.2020 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт поставки товара на заявленную сумму истцом подтвержден. Проверив расчет процентов и сочтя его верным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчику товара на сумму 5 109 957 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того ответчик письмом от 16.10.2020 N ИС/1117 просил истца в связи со сложной экономической ситуацией в стране предоставить ему дисконт в размере 15 % на сумму задолженности по состоянию на 30.09.2020, тем самым, подтвердил факт поставки на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее документы от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому доводы ответчика об ошибочном установлении факта поставки товара ответчику суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений на требования, доказательств, ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, в связи с чем отсутствие доверенностей в данном конкретном случае на обоснованность заявленных требований не влияет. Возражения ответчика в данной части арбитражный суд правильно признал необоснованными.

Отсюда судом первой инстанции доводы, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, были признаны убедительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд констатирует факт недобросовестного поведения ответчика в смысле статей 10, 432 ГК РФ. Первоначальное поведение ответчика: частичная оплата поставленного товара, направление письма о предоставлении дисконта на размер задолженности в данном конкретном случае противоречит его последующему поведению (занятая в суде позиция о том, что товар ответчику вообще не поставлялся. При этом денежные средства, полученные от истца, если бы занимаемая ответчиком позиция была непротиворечивой и последовательной, должны были быть возвращены истцу по правилу статьи 1102 ГК РФ, чего сделано не было).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт оплаты задолженности перед истцом, размер долга допустимыми доказательствами не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 5 109 957 руб. 32 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2019 по 20.01.2021, в размере 217 126 руб. 19 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В части взыскания судом первой инстанции судебных расходов, судебный акт не оспаривается, проверке не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости применения к заявленным истцом требованиям повышенного стандарта доказывания, возложения обязанности на истца представить доказательства приобретения товара, впоследствии поставленного ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При установленных судом фактических обстоятельствах, а также занятой ответчиком по делу позиции (которая сводится не к приведению доводов и доказательств неполучения товара либо его оплаты, а лишь к выражению сомнений в достаточности, с точки зрения ответчика, представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование истцом своей позиции по делу), доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованного судебного акта.

Доводы жалобы, а равным образом, объяснения представителя ответчика, данные суду апелляционной инстанции, о невозможности заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных) со ссылкой на то, что раз лицо, подписавшее накладные неизвестно, то и о фальсификации доказательств заявить не возможно, подлежат отклонению.

Объективных препятствий к заявлению соответствующего ходатайства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ у ответчика не имелось.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает решение арбитражного суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по делу N А75-1281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков