Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-27088/20 по делу N А56-43683/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-43683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Наумова С.Н. (доверенность от 16.01.2020)

от ответчика: представителя Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27088/2020) (регистрационный номер 13АП-27088/2020) ИП Егуняна А.Э. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу А56-43683/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ИП Егунян Арман Эдуардович

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егунян Арман Эдуардович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) 5 093 017,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Егунян Арман Эдуардович просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А56-163809/2018 установлено, что результат выполненных предпринимателем работ не соответствует условиям контракта и эксплуатация результата работ в существующих условиях невозможна.

Однако, несмотря на расторжение контракта, результатом выполненных работ заказчик пользуется с момента выполнения данных работ подрядчиком вплоть до настоящего момента, что подтверждается протоколом осмотра нотариуса и не отрицается сторонами; за более чем два года эксплуатации дороги не имеется случаев обращения заказчика к истцу по гарантийному ремонту дороги.

Ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, податель апелляционной жалобы указывает, что приведенная норма не указывает на право лица, получившего результат работ, не оплачивать их, даже, если этот результат не устроил по качеству. Полагает, что ответчик был не вправе отказываться от оплаты фактической стоимости выполненных работ, поскольку он пользуется результатом и не предъявляет претензий по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34) Штыркиной Анне Анатольевне и Львову Константину Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова была в октябре 2018 года рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Александровское шоссе, продолжение до Выборгского шоссе" по муниципальному контракту от 11.09.2018 N 1041951, заключенному между ИП Егуняном Арманом Эдуардовичем и Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области".

27.05.2021 в адрес апелляционного суда поступили заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" Штыркиной А.А. и Львова К.В. от 27.04.2021 N 21-2-Т-А56-43683/2020 и N 21-2-Т-А56-43683/2020-1, которые с учетом изучения представленных документов, при ответе на вопрос "Какова была в октябре 2018 года рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Александровское шоссе, продолжение до Выборгского шоссе" по муниципальному контракту от 11.09.2018 N 1041951, заключенному между ИП Егуняном Арманом Эдуардовичем и Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области", пришли к заключению, что рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Александровское шоссе, продолжение до Выборгского шоссе" по муниципальному контракту от 11.09.2018 N 1041951, заключенному между ИП Егуняном Арманом Эдуардовичем и Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по состоянию на октябрь 2018 года составляет 4 979 559 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал принятое судом первой инстанции решение законным.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Пряхиной Ю.В. на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 08.06.2021 начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ИП Егуняном Арманом Эдуардовичем (подрядчиком) и Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 N 1041951, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязывался в установленный срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Александровское шоссе, продолжение до Выборгского шоссе" в соответствии с техническим заданием (Приложение N2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязывался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2).

Виды и стоимость выполняемых работ были определены локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к техническому заданию), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.4). Общая цена контракта составляла 5 093 017,02 руб. (пункт 2.1).

Объем работ и применяемые материалы были установлены в Ведомости объемов работ и в требованиях к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 11.1 контракта, пункт 1.6 Технического задания). В Ведомости указано на устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, марка I.

Заказчик обязан провести экспертизу результатов работ по контракту с целью проверки выполненных работ (количественных и качественных характеристик) подрядчиком по контракту, в части их соответствия условиям контракта, в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче (пункт 3.2.5).

Заказчик вправе для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, проводить экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 3.3.2).

Поскольку Контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость выполненных работ.

Указанное требование оставлено Администрацией без удовлетворения, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указывал, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств был установлен в ходе рассмотрения дела N А56-163809/2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-163809/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта.

В ходе рассмотрения дела N А56-163809/2018 судами двух инстанций установлено, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям Контракта и требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду работ, в связи с чем, признали односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта законным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела N А56-163809/2018 и проведенной в рамках этого дела судебной экспертизы следует, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества, что выразилось в использовании асфальтобетонных смесей не тех марок.

Поскольку, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации оплаты некачественно выполненных работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов настоящего дела, объяснений сторон и заключения экспертов следует, что результат выполненных ИП Егуняном А.Э. в октябре 2018 года работ имеет потребительскую ценность, поскольку дороги эксплуатируются почти в течение трех лет и Администрацией не представлено доказательств их ремонта или замены покрытия, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом деле ответчик, Администрация, эксплуатируя дороги отремонтированные ИП Егуняном А.Э., увеличила стоимость собственного имущества за счет подрядчика, которому оплату работ не произвела.

Поскольку с учетом привлеченных специалистов (заключение экспертизы) удалось определить рыночную стоимость выполненных предпринимателем работ, суд апелляционной инстанции считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 979 559 руб., определенном путем проведения экспертных исследований, выполненных затратным методом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено денежное требование в сумме 5 093 017,02 руб. Сумма уплаченной государственной пошлины - 48 465 руб. Судом апелляционной инстанции признано обоснованным и удовлетворено требование в сумме 4 979 559 руб. Соответственно, удовлетворены исковые требования на 97,78 %. Сумма государственной пошлины, подлежащая компенсации истцу за счет ответчика, составила 47 385 руб. В такой же пропорции подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (97,78 % от 3000 руб.) - 2 933,40 руб. Общий размер возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика составил 50 318,40 руб.

В такой же пропорции подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертизы (97,78 % от 185 000 руб.) - 180 893 руб.

ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" выставлен счет N 25/АРБ от 24.05.2021 на оплату производства экспертизы в сумме 185 000 руб.

Денежные средства в сумме 185 000 руб. были перечислены ИП Егуняном А.Э. на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 23.12.2020 N 59. Указанная сумма подлежит перечислению в адрес экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-43683/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Егуняна Армана Эдуардовича 4 979 559 руб. долга по оплате выполненных работ, 50 318,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 180 893 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "ПетроЭксепрт" денежные средства в сумме 185 000 руб. в счет оплаты экспертизы (счет от 24.05.2021 N 25/АРБ).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина