Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2400/21 по делу N А33-37043/2020

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-37043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу N А33-37043/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края Сахаровой К.А.; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчики, приставы) о взыскании 3 784 544 рублей 82 копеек ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 27.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арга" (далее - должник, ООО "Арга").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" доказало наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-39732/2019 от 03.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком приложены дополнительные документы, именно: исполнительное производство N 3457/18/24002-ип дело N 05-01 часть 2 возбуждено 16.02.2018; письма истца от 02.06.2017 N 68811, от 13.02.2018 N 17388 в УФСПП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства; судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу N А33-7157/2017; исполнительный лист от 09.11.2017 по делу N А33-4350/2017; доверенности ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 01.05.2017 N 01-2017, от 16.10.2017 N 171-2017; постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 N 24002/17/264353, от 16.02.2018 N 24002/18/37020; выписки из ЕГРН от 21.06.2017, от 22.05.2020; сводка по исполнительному производству от 21.01.2021; запрос ПАО "Красноярскэнергосбыт"; заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" об ознакомлении с материалами исполнительного производства; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банк или иной кредитной организации от 02.10.2018; акт о невозможности установления адреса должника от 03.10.2018; акты выхода по адресу от 25.08.2019, от 11.11.2019, от 09.12.2019, от 11.05.2020, от 24.112.2020, от 20.01.2021 с фотоматериалом адреса; ответ от 02.11.2019 N 4803309111, N 4803309536, от 03.11.2019 N 4803310759, N 4803311516, от 04.11.2019 N 4803320911; сведения о размере указанного в учредительных документа, коммерческой организации уставного капитала; доказательства направления по электронной почте; постановления СПИ о поручении (произвольное) от 27.01.2020, от 19.09.2020; запросы от 18.02.2020 N 4809134463, N 4809134467, от 04.03.2020 N 4810066360, от 24.04.2020 N 4812561301, от 27.04.2020 N 4812630071, N 4812642541, от 07.08.2020 N 4817725121, N 4817725122; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.04.2020, от 11.11.2020; акт о ненахождении; телефонограмма от 11.11.2020; акт о наложении ареста от 24.12.2020.

Рассмотрев вопрос относительно приобщения указанных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает не приобщать указанные документы к материалам дела, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Указанные документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ от 17.04.2017 по делу N А33-7157/2017 о взыскании с ООО "Арга" в пользу заявителя 9282,54 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании выданного судебного приказа постановлением от 09.06.2017 N 24002/17/264353 возбуждено исполнительное производство N 20230/17/24002-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 по делу N А33-4350/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, удовлетворены требования общества к должнику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 784 544 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 923 рублей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 09.11.2017 серия ФС N 016670867.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании выданного исполнительного листа постановлением от 16.02.2018 N 24002/17/37020 возбуждено исполнительное производство N 3457/18/24002-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.02.2018 N 24002/18/37034 исполнительные производства N 3457/18/24002-ИП и N 20230/17/24002-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 20230/17/24002-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств путем получения ответа на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, ул. Центральная, 9, КН 24:06:2701007:80, площадью 487.00 м;

- здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район,
с. Красный завод, ул. Заводская, 1, стр. 1, КН 24:06:2701007:104, площадью 216,70 м;

- здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский р-н, с. Красный Завод, ул. Заводская, 1, стр. 2, КН 24:06:2701007:54, площадью 459.00 м;

- сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, ул. Центральная, 9, КН 24:06:2701007:87.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78Б, оф. 4-01), составлен акт о невозможности установления адреса должника.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 03.10.2018 о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Боготольскому району совершить следующие действия:

- осуществить выход по адресам: 662081, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Заводская, д. 1, стр.1, стр. 2; Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Центральная, 9, с целью установления места нахождения должника;

- в случае установления должника вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество ООО "Арга";

- истребовать копию баланса на последнюю отчетную дату, с расшифровкой по строкам: дебиторская задолженность, запасы, основные средства, оборотные активы.

- истребовать информацию о наличии открытых расчётных счетов на имя должника;

- в случае оплаты, принять денежные средства должника;

- отобрать объяснение у руководителя об исполнении исполнительного документа;

- предупредить руководителя организации по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Центральная, 9, наложить арест на недвижимое имущество (сооружение).

25.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78Б, оф. 4-01), о чем составлен акт выхода по адресу, установлено, что по адресу регистрации должник фактически не находится, деятельность не осуществляет более года.

Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 14.10.2019 жалоба общества о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного исполнения исполнительного производства N 3457/18/24002-ИП от 16.02.2018 признана полностью обоснованной. Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в срок до 03.11.2019 поручено направить поручение по месту нахождения организации должника для вручения постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации директора-организации; вручить требование относительно имущественного положения.

03.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки для установления информации о наличии счетов и денежных средств должника, а также об имуществе, приобретенном должником на средства, полученные по целевым кредитным договорам.

Согласно ответам на запрос, полученных от банков "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО КБ "Восточный", АО "Почта Банк", ПАО РОСБАНК, сведений о счетах и денежных средствах у должника не обнаружено.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу директора должника (г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 37, кв. 77), о чем составлен акт выхода по адресу, директор не обнаружен.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу директора должника (г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 32, кв. 77), о чем составлен акт выхода по адресу, директор не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 27.01.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Боготольскому району совершить следующие действия:

- истребовать информацию о наличии открытых расчётных счетов на имя должника;

- в случае оплаты, принять денежные средства должника;

- отобрать объяснение у руководителя об исполнении исполнительного документа;

- предупредить руководителя организации по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- наложить арест на недвижимое имущество должника согласно ответу Росреестра.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3457/18/24002-ИП, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного производства N 3457/18/24002-ИП от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу N А33-39732/2019 удовлетворено заявление общество о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по неисполнению исполнительного производства от 16.02.2018 N 3457/18/24002-ИП. Указанным решением Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Красноярскэнергосбыт" путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлены запросы N 4809134463 о предоставлении информации об ИНН, адресах и видах деятельности должника, номеров счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за должником, N 4809134467 о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлен запрос N 4810066360 о предоставлении информации о счетах, денежных средствах, банковских ячейках и имуществе должника.

24.04.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в отношении сооружения, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, ул. Центральная, 9, КН 24:06:2701007:87.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлены запросы от 24.04.2020 N 4812561301 о наличии у должника абонентских номеров и платежах за услуги оператора, от 27.04.2020 N 4812630071 о наличии у должника счетов, денежных средств, арендованных банковских ячеек, N 4812642541 о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

11.05.2020 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу директора должника (г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 37, кв. 77), о чем составлен акт выхода по адресу, директор не обнаружен.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлен запрос N 4817725121, N 4817725122 о предоставлении информации об ИНН, адресах и видах деятельности должника, номеров счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за должником.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлено постановление от 16.09.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Боготольскому району совершить следующие действия:

- истребовать информацию о наличии открытых расчётных счетов на имя должника;

- в случае оплаты, принять денежные средства должника;

- отобрать объяснение у руководителя об исполнении исполнительного документа;

- предупредить руководителя организации по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по адресу Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Центральная, 9 наложить арест на недвижимое имущество (сооружение).

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества:

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в отношении сооружения, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, ул. Центральная, 9, КН 24:06:2701007:87.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств получена информация из отдела судебных приставов по Боготольскому району о том, что поручение от 16.09.2020 невозможно отработать в связи с тем, что с. Красный Завод находится отдалённо, а в служебном автомобиле отсутствует бензин.

26.11.2020 врио заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Боготольскому району совершен выход по адресу Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Заводская, д. 1, стр.1, стр. 2, составлен акт о ненахождении.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу директора должника (г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 32, кв. 77), о чем составлен акт выхода по адресу, директор не обнаружен.

24.12.2020 врио заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Боготольскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, расположенного по адресу Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, ул. Центральная, 9, общей стоимостью 3 000 000 рублей:

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу директора должника, о чем составлен акт выхода по адресу, директор не обнаружен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 названного Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, влекущего деликтную ответственность: не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, равно как не представлены доказательства возникновения у истца убытков.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. При этом истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство не окончено и у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу N А33-39372/2019 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу N А33-37043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.