Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-24077/21 по делу N А40-177898/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-177898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-177898/20 (17-1273)

по заявлению ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "СТЭП"; 2) Жарков И.Л.; 3) ТУ Росимущества в г.Москве; 4) Кирина А.Ф.

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Артемьева О.А. по дов. от 23.10.2020;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 12.03.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Колпаков Д.В. по дов. от 31.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 27.08.2020 по делу N 077/07/00-13826/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 05.03.2021, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически оспариваемым решением ответчик признал заявителя виновным в нарушении не антимонопольного, а гражданского законодательства, касающегося взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг, в то время как контроль за порядком исполнения сторонами гражданско-правовых договоров к полномочиям антимонопольного органа не относится. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении жалобы ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку оценивал действия организатора торгов с точки зрения взаимоотношения с государственным заказчиком, а не с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель антимонопольного органа в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм материального права.

Представитель ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель Кириной А.Ф. в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, также возражал против доводов и требований ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ООО "СТЭП", Жаркова И.Л. и ТУ Росимущества в г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения Управлением дела о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров послужило обращение Жаркова И.Л. на действия ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (далее также - организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должников (извещения N N 170820/39599967/01, 170820/39599967/02, 170820/39599967/03, 170820/39599967/04, 170820/39599967/05, 170820/39599967/06, 170820/39599967/07), мотивированная выбором организатором торгов электронной торговой площадки (ООО "СТЭП" электронная площадка "EL-TORG") не из перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации.

По итогам проверки обстоятельств, указанных в данном обращении, антимонопольный орган признал жалобу Жаркова И.Л. на действия ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" при проведении торгов обоснованной, установив в действиях Общества нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

В результате рассмотрения дела N 077/07/00-13826/2020 Комиссией Управления принято оспариваемое решение от 27.08.2020, на основании которого Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 27.08.2020 об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа ввиду наличия в действиях ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" при проведении торгов нарушений публичного порядка, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу ст.18.1 Закона, для признания за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, права на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц ограничен законодателем в означенной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

При этом обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, возможно только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Следовательно, для рассмотрения жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействие) организатора торгов.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Жарков И.Л. заявку на участие в торгах не подавал.

Вместе с тем поданная в антимонопольный орган жалоба указанного лица содержит ссылку на несоблюдение организатором торгов пункта 4.4.44 договора от 02.12.2019 N 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации (далее также - договор), заключенного ТУ Росимущества в г.Москве с Обществом, в силу которого на последнего возложена обязанность по проведению торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия организатора торгов по неправомерному выбору торговой площадки для проведения торгов не соответствуют публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Таким образом, учитывая наличие возможности нарушения спорной закупкой прав и законных интересов Жаркова И.Л., у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения жалобы данного лица по существу, поскольку обжалование связано с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов.

Относительно вывода суда первой инстанции о невозможности оценки п.4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, принимая во внимание, что договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" и ТУ Росимущества в г.Москве, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п.2 ст.90 указанного Федерального закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Рассматриваемое положение договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (ст.449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Положения договора не только удостоверяют право Общества по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок их проведения, установленный государственным заказчиком в лице ТУ Росимущества в г.Москве.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Учитывая сказанное, рассматриваемое положение договора не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий договора также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно, действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а их ненадлежащее исполнение влечет для Общества не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публично-правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании ст.18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом п.4.4.44 договора, которое выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденный распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р и от 12.07.2018 N 1447-р.

При этом Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о признании рассматриваемой жалобы обоснованной и наличии в действиях Общества нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России являются законными, прав и законных интересов Общества не нарушают, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требование ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 27.08.2020 по делу N 077/07/00-13826/2020 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-177898/20 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова