Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-5274/21 по делу N А76-53155/2019

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-53155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-53155/2019.

Общество с ограниченной ответственности "Приморск-Бункер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевой Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 25 315 526 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору субподряда от 01.08.2018 N ПСГ1/18 в сумме 17363 175 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 293 руб. 95 коп. за период с 23.01.2019 по 04.02.2020, задолженность по договору субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18 в сумме 4838931 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 036 руб. 02 копейки за период с 04.04.2019 по 04.02.2020, задолженность по договору субподряда от 01.10.2018 N ПСГ3/18 в сумме 1776880 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 833 руб. 11 коп. за период с 28.06.2019 по 04.02.2020.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная галерея" (далее - третье лицо, ООО "Первая строительная галерея").

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца сумма 25 636 149,10 рублей, в том числе задолженность по договору субподряда от 01.08.2018 N ПСГ1/18 в сумме 17 363 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 293,95 рублей за период с 23.01.2019 по 04.02.2020, задолженность по договору субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18 в сумме 4838931 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 036,02 рублей за период с 04.04.2019 по 04.02.2020, задолженность по договору субподряда от 01.10.2018 N ПСГ3/18 в сумме 1776880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 833,11 рубля за период с 28.06.2019 по 04.02.2020, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 181 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЯТЭК-Моторное топливо", руководствуясь положениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на аффилированность ООО "Приморск-Бункер" и ООО "Ключевой партнер", полагает сделки мнимыми, заключенными лишь для вида.

Отзывы со стороны истца и ответчика на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Строительная Компания" (субподрядчик) и ООО "Ключевой партнер" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПСГ1/18 от 01.08.2018 с дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 1 (л.д. 20-23), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования на станции сортировки и брикетирования ТБО, расположенной по адресу, г. Липецк, ул. Юношеская, дом 50А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами договора от 25.12.2018 N 246КК на сумму 5 432 000 руб., от 29.12.2018 N 256КК на сумму 5 120 089 руб., от 24.12.2018 N 245КК на сумму 6 811 086 рублей (л.д. 25, 27, 29).

Также судом установлено, что между ООО "Первая Строительная Компания" (субподрядчик) и ООО "Ключевой партнер" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПСГ2/18 от 25.09.2018 с дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 1 (л.д. 31-41), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по укреплению левого берега р. Вилюй в месте подхода резервной нитки газопровода СП-УКПГ, по адресу Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, п. Кысыл-Сыр, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами договора, от 19.11.2018 N 234КК на сумму 130 017 205 руб. 93 коп. (л.д. 42), акт формы КС-2 от 16.11.2018 N 1 (л.д. 43-44) на сумму 153 420 303 руб., справка о стоимости работ формы КС-3 на сумму 153 420 303 руб. (л.д. 45), счет-фактура от 19.11.2018 N 234КК на сумму 153 420 303 руб. 00 коп. (л.д. 46).

В материалы дела истцом представлено, что между ООО "Первая Строительная Компания" (субподрядчик) и ООО "Ключевой партнер" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ПСГ3/18 от 01.10.2018 (л.д. 47-56) с дополнительным соглашением от 02.10.2018 N 1 (л.д. 57-59), от 02.10.2018 N 2 (л.д. 60-62), от 10.10.2018 N 3 (л.д. 63), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по гидравлическому испытанию шлейфов скважин на объекте "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами договора, от 24.12.2018 N 236КК на сумму 6 047 273 руб. 73 коп., акт формы КС-2 от 24.12.2018 на сумму 7 135 783 руб. 00 коп., справка о стоимости работ формы КС-3 на сумму 7 135 783 руб. 00 коп., акт от 24.12.2018 N 237КК на сумму 231488 107 руб. 63 коп., акт формы КС-2 от 24.12.2018 N 1 на сумму 273155967 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 273155967 руб. от 24.12.2018 N 1 (л.д. 63-71).

13.03.2019 между ООО "Первая Строительная Галерея" (цедент), ООО "Приморск-Бункер" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей договору подряда от 19.12.2018 N 019у/19, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от субподряда от 01.08.2018 N ПСГ1/18 в сумме 17 363 175 руб. 00 коп., задолженность по договору субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18 в сумме 4 838 931 руб. 00 коп., задолженность по договору субподряда от 01.10.2018 N ПСГ3/18 в сумме 1 776 880 руб. 00 коп., всего на общую сумму 23 978 986 руб. 00 коп., заключенного между ООО "Первая Строительная Галерея" и ООО "Ключевой партнер" (п. 1 договора уступки (л.д. 17-19).

На момент заключения указанного договора уступки, со стороны должника - ООО "Ключевой партнер" не уплаченная сумма по договорам субподряда составляет 23 978 986 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 с требованием погасить задолженность 23 978 986 рублей, оставленное последним без удовлетворения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам субподряда.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" (кредитор ООО "Ключевой партнер") доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО "Приморск-Бункер" основаны на договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела в суд первой инстанции документы, которые формально подтверждают наличие задолженности ООО "Ключевой Партнер" перед ООО "Приморск-Бункер" за работы, выполненные ООО "Первая Строительная галерея".

Между тем, в рассматриваемом деле с учетом нахождения ООО "Ключевой партнер" в процедуре банкротства (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-141304/2020) имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать достаточными для удовлетворения исковых требований ООО "Приморск-Бункер" в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Возражая относительно исковых требований ООО "Приморск-Бункер", ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" ссылается на аффилированность истца и ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В рассматриваемом случае коллегия судей в качестве оснований аффилированности истца и ответчика принимает во внимание следующие обстоятельства:

- генеральный директор ООО "Приморск-Бункер" (Янин А.Г.) является генеральным директором общества (ООО "Роуматериалы"), чей единственный участник в лице директора Вереса А. назначил на должность генерального директора ООО "Ключевой партнер" (Цедов В.С.);

- расположение истца и ответчика в одном здании: согласно пояснительной записке к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Ключевой партнер" (должник) в 2019 г. имел обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, литера А, где в задании по указанному адресу также располагался его кредитор - ООО "Приморск-Бункер";

- наличие одних и тех же представителей у истца и ответчика (Волкова Ю.А., Григорьева А.В.) по разным делам, совместное оказание услуг правового характера одним и тем же доверителям;

- наличие одних и тех же контактных номеров телефонов у ООО "Ключевой партнер" и ООО "Роуматериалы", чей единственный участник назначил на должность генерального директора ООО "Ключевой партнер", а также с иными лицами, чья аффилированность установлена через учредителей либо исполнительные органы юридических лиц.

Учитывая изложенное, истец и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что документально не опровергнуто.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированнысти ООО "Приморск-Бункер" и ООО "Ключевой партнер", ООО "Приморск-Бункер" не было лишено возможности представления доказательств реальности исполнения ООО "Первая Строительная Галерея" (субподрядчик) обязательств перед ООО "Ключевой партнер" (генподрядчик) по договорам субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18, 01.10.2018 N ПСГ3/18, от 01.08.2018 N ПСГ1/18.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При аффилированности кредитора к рассмотрению его требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требования независимого кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В материалы настоящего дела ООО "Приморск-Бункер" представлены только договоры субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18, от 01.10.2018 N ПСГ3/18, от 01.08.2018 N ПСГ1/18, двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Указанная совокупность доказательств является минимальной и достаточна только при рассмотрении дел, где лицо, обязанное выплатить денежные средства не находится в стадии банкротства, а также отсутствуют притязания нескольких кредиторов, реализуемые в рамках дела о банкротстве.

В настоящем деле, с учетом введения судом в отношении ООО "Ключевой партнер" процедуры банкротства, им должны быть представлены такие доказательства, которые полностью устранили бы сомнения в фактическом выполнении работ ООО "Первая строительная галерея", долг перед которой по договорам субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18, от 01.10.2018 N ПСГ3/18, от 01.08.2018 N ПСГ1/18 был передан в сумме 23 978 986 рублей по договору уступки прав и обязанностей от 19.12.2018 N 019у/19 ООО "Приморск-Бункер".

Судом апелляционной инстанции учтено, что предметом договоров субподряда являлось выполнение работ:

- по ремонту оборудования на станции сортировки и брикетирования ТБО, расположенной по адресу, г. Липецк, ул. Юношеская, дом 50А (договор субподряда N ПСГ1/18 от 01.08.2018);

- по укреплению левого берега р. Вилюй в месте подхода резервной нитки газопровода СП-УКПГ, по адресу Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, п. Кысыл-Сыр (договор субподряда N ПСГ2/18 от 25.09.2018);

- по гидравлическому испытанию шлейфов скважин на объекте "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ" (договор субподряда N ПСГ3/18 от 01.10.2018).

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание договоров субподряда, в соответствии с которым содержание и доставка материалов относились на ООО "Первая строительная галерея" (пункт 2.1.3 договора субподряда от 01.08.2018 N ПСГ1/18, пункты 3.2, разделы 6 договора субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18, договора субподряда от 01.10.2018 N ПСГ3/18), а также наличие пропускного режима на объектах заказчика (пункты 3.5 договоров субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18, от 01.10.2018 N ПСГ3/18).

Характер работ требовал привлечение квалифицированного персонала (при отсутствии такого в штате субподрядчика ООО "Первая строительная галарея"), приобретение материалов (подтверждение его качества), передачу проектной, а по завершении работ - исполнительной документации, использование специальной техники, подлежащей учету в компетентных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает место нахождения заказчика и место выполнения работ (Республика Саха (Якутия), г. Липецк), в связи с чем необходимо либо доставлять оборудование (материалы), перевозить персонал до места выполнения работ либо привлекать указанные ресурсы на месте выполнения работ.

Принимая во внимание условия договоров субподряда, место выполнения работ судом апелляционной инстанции определением от 20.05.2021 истцу и ответчику с учетом доводов ООО "Ятэк-Моторное топливо" было предложено представить доказательства реального исполнения договоров субподряда с учетом распределения обязанностей сторон по договорам.

Срок для раскрытия доказательств судом апелляционной инстанции установлен до 21.06.2021, что с учетом даты судебного заседания фактически составил 1,5 месяца, что является достаточным для исполнения определения суда.

Между тем, к дате судебного заседания ни истцом, ни ответчиком определение суда апелляционной инстанции не исполнено, доказательства не представлены, равно как и не представлены пояснения по вопросам, возникшим у суда относительно лица, реально исполнявшего условия договора, каких-либо ходатайств (заявлений) не сделано.

Обстоятельства фактического исполнения договоров субподряда между ООО "Ключевой партнер" (генподрядчик) и ООО "Первая строительная галерея" (субподрядчик) истцом и ответчиком не раскрыты.

Следовательно, в отсутствие указанных документов, представленные истцом в материалы дела договоры субподряда имеют признаки мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), в свою очередь, ООО "Приморск-Бункер" (кредитор ООО "Ключевой партнер) не опровергнуты обоснованные сомнения ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" (кредитор ООО "Ключевой партнер) относительно реальности подрядных отношений между ООО "Ключевой партнер" и "Первая строительная галерея".

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Приморск-Бункер" к ООО "Ключевой партнер" о взыскании 25 315 526 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 01.08.2018 N ПСГ1/18 в сумме 17363 175 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 293 руб. 95 коп. за период с 23.01.2019 по 04.02.2020, задолженности по договору субподряда от 25.09.2018 N ПСГ2/18 в сумме 4838931 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 036 руб. 02 коп. за период с 04.04.2019 по 04.02.2020, задолженность по договору субподряда от 01.10.2018 N ПСГ3/18 в сумме 1776880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 833 руб. 11 коп. за период с 28.06.2019 по 04.02.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ООО "Приморск-Бункер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151 181 рубль.

Расходы ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" по уплате платежным поручением от 23.03.2021 N 521 в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Приморск-Бункер".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-53155/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 151 181 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин