Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-43884/21 по делу N А40-146127/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-146127/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "ФудМамаАвиапарк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 об отказе в передаче дела N А40-146127/20 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции

по иску Горбатского Ильи Андреевича к Кантонистовой Елене Александровне и Тундра Ине Олеговне, с участием ООО "ФудМамаАвиапарк", Киселева Андрея Андреевича в качестве третьих лиц

о солидарном взыскании штрафа по корпоративному договору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Горбатский И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кантонистовой Е.А. и Тундра И.О. о солидарном взыскании штрафа по корпоративному договору от 02.10.2019 г. в размере 19 000 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ответчики, являются участниками ООО "ФудМамаАвиапарк" и не исполняют условия заключенного корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников) от 02.10.2019 г, согласно условиям которого участники Кантонистова Е.А. (участник 1), Тундра И.А. (участник 2), Киселев А.А. (участник 3) обязуются воздержаться от принятия решения о распределении прибыли до полного возврата денежных средств в размере 19 000 000 руб., переданных обществу на основании заключенных между обществом и Горбатовским И.А (кредитор) договоров займа б/н от 17.03.2019 г., б/н от 09.09.2019 г., б/н от -.-.2019 г. и первоначально направлять всю прибыль, извлекаемую обществом на погашение задолженности перед кредитором (п. 1.1.1, 1.1.2 договора);

- в случае нарушения условий договора, участники 1 и 2 по требованию кредитора обязуются передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества по номинальной стоимости или выплатить кредитору денежные средства в размере 19 000 000 руб. по выбору и на усмотрение кредитора в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования (п. 1.5 договора).

В ходе рассмотрения иска ООО "ФудМамаАвиапарк" обратилось с ходатайством о передаче дела N А40-146127/20 в Московский городской суд (т. 1 л.д. 178) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФудМамаАвиапарк" о передаче дела N А40-146127/20-173-950 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, по следующим основаниям:

- положения спорного корпоративного договора направлены на регулирование действий участников общества по управлению обществом путем введения ограничений на распределении между участниками общества прибыли, полученной от хозяйственной деятельности общества до полного возврата денежных средств по указанным договорам займа;

- по общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика;

- в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

- согласно п.4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса;

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "ФудМамаАвиапарк" является город Москва;

- в силу прямого указания положений п. 4.1 ст. 38 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением ООО "ФудМамаАвиапарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, кредиторы хозяйственного общества могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре;

- согласно п. 1.5 "корпоративного договора", в случае нарушения условий договора, ответчики по требованию истца обязуется передать принадлежащую ему долю в Уставном капитале Общества по номинальной стоимости или выплатить истцу денежные средства в размере 19 000 000 руб. по выбору и на усмотрение Кредитора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления требования;

- не подтверждая факт заключения "корпоративного договора" и факт наличия у ООО "ФудМамаАвиапарк" обязательств перед истцом, заявитель полагает, что предусмотренное корпоративным договором обязательство ответчиков выплатить истцу сумму, равную размеру указанных в корпоративном договоре обязательств ООО "ФудМамаАвиапарк" перед истцом, по своей правовой природе является договором поручительства;

- из содержания "корпоративного договора", а также из содержания требований истца к ответчикам от 02.03.2020 г. и от 17.06.2020 г. следует, что воля и материальный интерес истца направлен исключительно на получение исполнения существующего денежного обязательства ООО "ФудМамаАвиапарк" перед истцом;

- в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, к корпоративным спорам относятся, в частности, споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

- по смыслу данной нормы, понятия спора, вытекающего из соглашения участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом и спора, вытекающего из корпоративного договора, соотносятся как общее и частное;

- истец участником ООО "ФудМамаАвиапарк" не является, между сторонами настоящего дела спор по поводу управления ООО "ФудМамаАвиапарк" отсутствует, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств;

- ответчик Кантонистова Е.А. (ИНН 770370249902) не является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ред. от 24.02.2021) - по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба поступила в апелляционный суд 30.06.2021 г., судье передана 02.07.2021 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подсудности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Как следует из предмета и основания иска, его требования заявлены на основании корпоративного договора от 02.10.2019 г.

Сторонами договора согласно преамбуле указанного договора являются:

- истец, он же кредитор ООО "ФудМамаАвиапарк";

- ответчики, они же участники ООО "ФудМамаАвиапарк", т.е. указанные стороны являются УЧАСТНИКАМИ корпоративного договора.

В силу п. 9 ст. 67.2 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014) - Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - "По смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (статья 225.1 АПК РФ).".

Таким образом, учитывая, что участник корпоративного договора, он же истец и он же кредитор Общества обратился с иском в котором ставит вопрос об исполнении корпоративного договора, то такой иск обоснованно подан на разрешение арбитражного суда и суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции нарушения закона и процессуальных норм не допустил, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кантонистова Е.А. (ИНН 770370249902) не является индивидуальным предпринимателем также в данном случае не является основанием для отмены определения, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в суд первой инстанции (т.1 л.д. 75) следует что указанное физическое лицо является участником ООО "ФудМамаАвиапарк", т.е. корпоративным участником, соответственно спор также в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению, как регламентируемый ст. 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-146127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина