Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2344/21 по делу N А63-14357/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-14357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 25А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-14357/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в лице Центрального межрайонного отделения к товариществу собственников жилья "Пушкина 25А" (ОГРН 1102650002014, ИНН 2626042530) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Пушкина 25А" Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пушкина 25А" (далее - ТСЖ "Пушкина 25А", товарищество, ответчик) о взыскании 36 869 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в период с мая по ноябрь 2018 года, в январе, феврале, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, декабре 2019 года, с февраля по май 2020 года электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований, наличием совокупности доказательств, подтверждающих задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что по мнению товарищества, при подаче искового заявления истец не учитывал объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды указанный в акте сверки по состоянию на 31.12.2018, в результате чего обществом предъявлены необоснованные требования. Кроме того, заявитель указывает, что ТСЖ "Пушкина 25А" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

От ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021

В судебном заседании представители ТСЖ "Пушкина 25А" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-14357/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, дом 25А.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в сети "Интернет", указанный многоквартирный дом в спорный период времени находился в управлении товарищества.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" письмом от 08.02.2017 N 018-3/143 направило в адрес ТСЖ "Пушкина 25А" предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. Направленная в адрес товарищества оферта была оставлена без акцепта.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истец за период с мая по ноябрь 2018 года, а также в январе, феврале, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, декабре 2019 года, с февраля по май 2020 года поставил электрическую энергию на сумму 43 366 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии данных с приборов учета электрической энергии, а также актами первичного учета электрической энергии (мощности) за спорный период.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса произвел не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов приема - передачи электрической энергии (мощности) не представил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, ввиду следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению именно товариществом.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, дом 25А.

На оплату принятой ТСЖ "Пушкина 25А" электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.12.2017 N 65/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год" (период действия тарифа с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018), от 26.12.2018 N 60/1"Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2019 год" (период действия тарифа с 01.01.2019 по 30.06.2019,с 01.07.2019 по 31.12.2019) и от 24.12.2019 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год" (период действия тарифа с 01.01.2020 по 30.06.2020).

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и др.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за периоды с мая по ноябрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, с февраля по май 2020 года в размере 36 869, 81 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе товарищество приводит довод о том, при подаче искового заявления истец не учитывал объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды указанный в акте сверки по состоянию на 31.12.2018, в результате чего обществом предъявлены необоснованные требования.

Между тем, истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно которому в части расчетных периодов, предшествующих спорному периоду, объем электроэнергии, потребленной в целях содержания СОИ в МКД принял отрицательное значение (март 2017 года, февраль, март 2018 года). Данные обстоятельства связаны с тем, что суммарный объем поданных жильцами дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, д. 25А, показаний индивидуальных приборов учета, превысил объем, определенный показаниями общедомового прибора учета МКД.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 - в случае, когда величина Vnomp превышает объем Vodny, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ТСЖ "Пушкина 25А" проведена сверка объемов электрической энергии, подлежащей оплате в период: январь 2017 года - декабрь 2018 года. Согласно акту сверки, в расчетах не учтен объем, принявший отрицательное значение, в размере: - 683 кВт.

Из приведенного расчета и актов первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД видно, что разногласия, отраженные в акте сверки объемов электрической энергии по состоянию на 31.12.2018, подлежащих оплате за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, в объеме - 683 кВт, урегулированы, поскольку учтены в последующих расчетных периодах (июнь-август 2019 года).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, были учтены в последующих расчетных периодах.

Поэтому довод апелляционной жалобы ТСЖ "Пушкина 25А" о том, что при подаче искового заявления истец не учитывал объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды указанный в акте сверки по состоянию на 31.12.2018, в результате чего обществом предъявлены необоснованные требования подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Пушкина 25А" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению.

В силу пункта 11 Правил N 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Пункт 4 Правил N 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-14357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов