Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17015/21 по делу N А56-109802/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-109802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Егоров Э.М., на основании доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: представитель Чабин С.Ю., на основании доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17015/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-109802/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Висторопский Александр Ильич (ОГРНИП: 309784734100596)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (адрес: Россия, 196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, дом 70, литер Б, офис 18, ОГРН: 1167847483870, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 7820055659)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висторопский Александр Ильич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 240 950 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды от 01.07.2018, 751 514 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 02.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленный иск удовлетворить частично, вычтя уплаченную до вынесения решения суда сумму основного долга в размере 3 585 022 60 руб. и уменьшив сумму мер ответственности до 5 000 000 руб., считая решение в этой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованность отказа суда в отложении судебного разбирательства; указывает, что просрочка внесения арендных платежей вызвана эпидемиологической обстановкой на территории РФ; указывает, что суд не учел фактически произведенные ответчиком до даты рассмотрения спора выплаты по долгу, всего по семи платежным поручениям было оплачено 3 585 022 руб. 60 коп.; полагает, что суд неправомерно не применил к размеру неустойки положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, указав, что платежными поручениями от 24.12.2020 N 768, от 28.12.2020 N 780, от 28.12.2020 N 781, от 20.02.2021 N 136, от 14.04.2021 N 335, от 25.12.2020 N 755, от 08.04.2021 N 154, которые приложены к апелляционной жалобе, истец оплатил часть задолженности по арендной плате.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указав на отсутствие интереса разрешить вопрос мирным путем, пояснил, что все произведенные ответчиком платежи учтены им при расчете иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2018 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019) (далее - договор) аренды части земельного участка общей площадью 3 312 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015103:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 408 (Пулковский), сроком по 31.05.2020 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 728 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению платежей по договору, задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по февраль 2021 года составила 12 240 950 руб.

В силу пункта 4.2 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты арендной платы, истец также начислил на сумму основного долга неустойку в размере 751 514 руб. 40 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Приняв во внимание, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком на дату вынесения решения по делу, что подтверждается ходатайством истца об уточнении исковых требований и подробным расчетом задолженности.

Ответчик также приложил к своей апелляционной жалобе платежные поручения от 23.12.2020 N 755 на сумму 1 075 050 руб. и от 24.12.2020 N 768 на сумму 28 576 руб.

Однако, указанные платежи были перечислены ответчиком в рамках исполнения им условий мирового соглашения по делу N 2-8169/2019 ~ М-5981/2019, рассмотренному Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по исковому заявлению ИП Висторопского Александра Ильича к гражданке Лавровой Элле Александровне (генеральному директору ООО "Альбатрос") о взыскании денежных средств по договору поручительства от 17.04.2019 N 1, которым было обеспечено исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Ответчик также приложил к своей апелляционной жалобе платежные поручения от 08.04.2021 N 154 на сумму 728 000 руб. и от 14.04.2021 N 335 на сумму 728 000 руб.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не мог учесть указанные платежи, поскольку они были произведены ответчиком после вынесения решения - 02.04.2021.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2020 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение вручено ответчику 30.12.2020.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик также был извещен надлежащим образом 18.03.2021, при получении определения от 16.02.2021.

Кроме того, ответчик направлял в суд отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, учитывая, что у последнего было достаточно времени представить дополнительные пояснения и документы по делу, чего сделано не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 751 514 руб. 40 коп. Ответчиком подано ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Приняв во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере (0,1% в день), ответчиком не представлено, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-109802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина