Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-3231/21 по делу N А19-194/2021

г. Чита

8 июля 2021 г.

Дело N А19-194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Молодежное" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу N А19- 194/2021 по заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899) к товариществу собственников недвижимости "Молодежное" (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385) к Гец Ольге Вольтовне (адрес: г. Иркутск) о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2020 с кадастровым номером 38:06:140709:3763 площадью 196 715 кв.м. по адресу: Иркутская обл., Иркутский район п. Молодежный недействительным, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокуратура Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области, товариществу собственников недвижимости "Молодежное" о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2020 с кадастровым номером 38:06:140709:3763 площадью 196 715 кв.м. по адресу: Иркутская обл., Иркутский район п. Молодежный недействительным.

Определением 15.04.2021 суд в качестве соответчика привлек к участию в деле гражданку Гец Ольгу Вольтовну (адрес: 664025, г. Иркутск).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ТСН "Молодежое", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с неверным применением судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.069.2021.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области, товариществу собственников недвижимости "Молодежное" о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2020 с кадастровым номером 38:06:140709:3763 площадью 196 715 кв.м. по адресу: Иркутская обл., Иркутский район п. Молодежный недействительным.

В судебном заседании 15.04.2021 Арбитражным судом Иркутской области на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что подтверждено представителями сторон, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140709:3763, являющийся предметом оспариваемого договора, в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:06:140709:3814 (правообладатель - Гец Ольга Вольтовна) и 38:06:140709:3815 (правообладатель - ТСН "Молодежное").

На основании данного обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с согласия лиц, участвующих в деле, привлек в качестве соответчика гражданку Гец Ольгу Вольтовну, о чем вынес 15.04.2021 соответствующее определение.

Учитывая факт привлечения в качестве соответчика по делу физического лица, суд первой инстанции определением от 12.05.2021 сославшись на ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N А19-194/2021 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Предметом оспариваемой сделки является покупка ТСН "Моложежное" у Министерства имущественных отношений Иркутской области земельного участка с кадастровым номером 38:06:140709:3763 площадью 196 715 кв.м. по адресу: Иркутская обл., Иркутский район п. Молодежный.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, ответчиками по иску прокуратуры о признании сделки недействительной, являются исключительно стороны данной сделки.

Руководствуясь ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определив, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, принял дело к своему рассмотрению и назначил его к рассмотрению.

Между тем, ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При этом часть 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку она распространяется на случаи, когда суд, приняв дело к рассмотрению пришел к выводу, что рассматриваемое требование изначально не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).

Из указанного следует, что требование о применении последствий недействительности сделки, можно заявить в том случае, если будут реально восстановлены нарушенные права. Если же таким требованием восстановление прав невозможно, то их восстановление допускается иным способом.

Следовательно, если спорный земельный участок выбыл из владения и пользования ответчиков по заявленному иску о признании сделки недействительной, то защита прав связанная с возвратом имущества осуществляется иным способом, где ответчиком будет лицо, пользующееся и владеющее этим имуществом.

В деле же по иску о признании сделки недействительной ответчиками являются исключительно лица, стороны такой сделки, но не лица, фактически владеющие и пользующиеся предметом сделки.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применение норм процессуального права.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в частности разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (п.6).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "12" мая 2021 года по делу N А19-194/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов