Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33308/21 по делу N А40-21462/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-21462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-21462/2021, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Хуадянь-Тенинская Тэц" (ОГРН 1117604022337, юр.адрес: 150506, Яролсавская обл., Ярославский р-н, ст. Тенино, зд. 6)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028)

третьи лица: АО "ЦФР"; АО "АТС"; АО "Системный Оператор Единой Энергетической Системы"; НП Совет рынка

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хуадянь-Тенинская Тэц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 5 608 997 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЦФР"; АО "АТС"; АО "Системный Оператор Единой Энергетической Системы"; НП Совет рынка.

Решением суда от 16.04.2021 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику мощность и электроэнергию, которые ответчиком не оплачены.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан объем поставленной мощности и электроэнергии, расчет содержит арифметические ошибки.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Хуадянь-Тенинская Тэц", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "АТС", ОАО Системный администратор, НП Совет рынка заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E-1008477-HUADTENS-VOLGOGEN-0422-AD-01C-12 от 01.11.2012.

Также из материалов дела следует, что между АО "Центр финансовых расчетов" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и АО "ЦФР" свои обязательства по указанным договорам выполнили надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, как подписанными ответчиком, так и в силу условий договоров считающихся согласованным/акцептованными покупателем (ответчиком) ( л.д. 65, 79 об.-80).

22 декабря 2020 года АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ООО "Хуадянь-Тенинская Тэц" (цессионарий) заключил договор N 7465-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ПАО "Волгоградэнергосбыт", вытекающее из договора купли-продажи N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ПАО "Волгоградэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной АО "ЦФР" электрической энергии в октябре 2020 г.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности и электроэнергии не исполнены, иск ООО "Хуадянь-Тенинская Тэц" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" долга в сумме 5 608 997 руб. 38 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной мощности и электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав и акцептовав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом мощности и электроэнергии, но и правильность указания объемов мощности и электроэнергии, а также примененных тарифов.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-21462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина