Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-7241/19 по делу N А45-108/2017

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Романова Романа Сергеевича (N 07АП-7241/19 (5)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-108/2017 о несостоятельности (банкротстве) Романова Романа Сергеевича (630029, г. Новосибирск, ул. Болотная, д. 106; ОГРН 311410105300018, ИНН 410102534560) о продлении в отношении должника срока реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Романов Роман Сергеевич (далее - Романов Р.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петровский Максим Викторович (далее - финансовый управляющий Петровский М.В.).

Определением арбитражного суда от 19.12.2020 продлен срок реализации имущества гражданина до 22.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.04.2021.

19.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества гражданина на 4 месяца.

Определением от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области продлил в отношении должника срок реализации имущества гражданина на четыре месяца, до 23.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неоднократное продление срока реализации имущества, которое у должника отсутствует. Считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об обратном, без учета имеющихся в деле доказательств. По убеждению должника, основания для продления стадии реализации имущества отсутствуют, поскольку финансовым управляющим истребуется и реализуется имущество, которое не является имуществом Романова Р.С.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Петровского М.В. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества, исходил из того, что в настоящее время финансовым управляющим не реализовано имущество должника, не сформирована конкурсная масса в виду недобросовестных действий должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, не исчерпаны в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы о том, что в суд были представлены оригиналы справок из ГИБДД и ИФНС Новосибирской области о полном отсутствии какого-либо имущества либо иного объекта налогообложения, принадлежащего Романову Р.С. на праве собственности, владения и пользования не подтверждает доводы об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации, целью которой является формирование конкурсной массы, в том числе действия, направленные на поиск имущества должника и возврат его в конкурную массу, оспаривание подозрительных сделок и тому подобные мероприятия.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим истребуется и реализуется имущество, которое не является имуществом ИП Романова Р.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о том, что все необходимые мероприятия не завершены.

Финансовым управляющим исходя из предоставленных регистрирующими органами сведений, самостоятельно выявлено и реализовано четыре автобуса "HYUNDAI AEROCITY" 2011 г.в

Кроме того, по делу N А24-847/2017 решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 заключенный между ИП Наумычевой И.Н. и ИП Романовым Р.С. договор N 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части спорного транспортного средства признан недействительным, на ИП Наумычеву И.Н. возложена обязанность возвратить ИП Романову Р.С. названное транспортное средство, а на ИП Романова Р.С. - возвратить ИП Наумычевой И.Н. 310 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018, присуждена судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства начали поступать денежные средства. Так, на 02.06.2021 поступило 5 881,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Романова Р.С. - Петровского М.В. изменении способа исполнения указанного решения в виде взыскания с ИП Наумычевой И.Н. стоимости спорного транспортного средства, определенной договором финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 N 35/2014, в размере 1 550 000 рублей.

По делу N А24-805/2017 решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 признаны недействительными договоры финансовой аренды (лизинга) N34/2014 от 16.04.2014 и N36/2014 от 30.04.2014, применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд обязал ИП Наумычеву возвратить ИП Романову движимое имущество, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требования об обязании ИП Наумычевой возвратить ИП Романову: автобус, дизельный, ПТС 25УР 558358 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN KL2UR52SDBP018767; автобус, дизельный, ПТС 25УВ 558357 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN KL2UR52SDBP018802; автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418458 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN KL5UМ52JDBP021678, двигатель DE12TIS300311BC; автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418457 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN KL5UМ52JDBP023792, двигатель DE12TIS403554BC. Финансовый управляющий ИП Романова Р.С. - Петровский М.С. был привлечен к участию в данном деле.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 75118/19/25011-ИП в отношении предпринимателя Наумычевой И.Н. 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство N 75118/19/25011-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, удовлетворены требования о взыскании с ИП Наумычевой И.Н. судебной неустойки по 3 000 рублей за каждое транспортное средство, всего 12 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

20.01.2021 финансовый управляющий ИП Романова Р.С. М.В. Петровский обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу N А24-805/2017 в виде взыскания с ИП Наумычевой стоимости имущества, определенной по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 N 34/2013 и от 30.04.2014 N 36/2014, в общей сумме 6 690 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу N А24-805/2017, заменено обязательство ИП Наумычевой по возврату ИП Романову автобусов на обязательство выплатить денежные средства в размере 6690000 рублей.

Таким образом, на данный момент, финансовым управляющим проводятся действия, направленные на исполнение судебных актов по указанным выше делам и пополнение конкурсной массы должника для выполнения мероприятий процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в судебных актах по делам N А24-805/2017 и N А24-847/2017, не подтверждают утверждение должника о невозможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, кредиторы должника о завершении процедуры банкротства решение не принимали, на собрании кредиторов от 24.03.2021 от кредиторов к отчету финансового управляющего 22.04.2021 были направлены ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника не нашел своего подтверждения.

В полномочие апелляционного суда входит повторное рассмотрение дела, обособленного спора. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции вправе вынести новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, влечет либо ее завершение, либо прекращение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку завершение процедуры повлечет разрешение вопроса об освобождении гражданина от обязательств, или неприменения к нему правил об освобождении, что, в настоящее время является преждевременным.

Только при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, не могло быть удовлетворено. Между тем такие обстоятельства не установлены. Соответственно, не имелось оснований для прекращения процедуры.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока реализации имущества гражданина с учетом планируемого объема мероприятий, являются обоснованными и правомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил в отношении должника, срок реализации имущества гражданина на четыре месяца.

Ссылка Романова Р.С. на показания свидетелей является несостоятельной, так как указанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались, не давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пояснений).

Кроме того обстоятельства создания ИП Романова Р.С., причины заключения кредитных договоров и договоров залога не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Между тем, сделки должника могут быть оспорены финансовым управляющим только в процедуре банкротства в случае получения соответствующих документов и сведений и при наличии предусмотренных законом правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии финансовым управляющим сведений о том, что у должника имеются иные кредиторы, является несостоятельным, поскольку кредиторы самостоятельно реализуют свое право на включение в реестр требований кредиторов к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений положений статьи 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова