Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6998/21 по делу N А60-65800/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-65800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент" (ИНН 6674377861, ОГРН 1116674009704) - Борисова Н.В., паспорт, доверенность от 20.02.2021 N 7, диплом;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Борисова Н.В., паспорт, доверенность от 20.02.2021 N 4, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года

по делу N А60-65800/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент"

к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Моллино менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) от 02.10.2020 N 595/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, предписание от 02.10.2020 N 595/1/1 признать недействительным.

Заявитель жалобы настаивает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, из распоряжения от 31.08.2020 N 595 не усматривается, что проверка соблюдения пожарной безопасности будет проводиться в отношении всех помещений Торгового центра "КИТ" по адресу: г. Екатеринбург, уд Амундсена, 65. Отмечает, что собственником здания торгового центра является ООО "Вектор", соответственно, в предписании должно быть указано, что правонарушение совершено ООО "Вектор", и его должностное лицо, коим является заявитель, обязано устранить эти нарушения. Однако проверка проведена в отношении ООО "Моллино менеджмент" как самостоятельного юридического лица, следовательно, при проведении в отношении ООО "Моллино менеджмент" проверки оно может быть привлечено к ответственности не как должностное лицо другого юридического лица, а только как самостоятельное юридическое лицо. Заявитель полагает, что вынесение предписания в отношении именно ООО "Моллино менеджмент" является незаконным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Риб Л.Х.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2020 N 585 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений организацией требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка ООО "Моллино менеджмент", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) установлены следующие нарушения:

1. На противопожарных дверях складского помещения магазина "Модис" отсутствуют устройства для самозакрывания, чем нарушена часть 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях склада техники магазина "РБТ", обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

3. На противопожарных дверях склада ценного оборудования магазина "РБТ" отсутствуют устройства для самозакрывания, чем нарушена часть 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

4. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях склада ценного оборудования магазина "РБТ", обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

5. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского помещения (около магазина "Медведь"), обозначение их категории по взрывоожарной и пожарной опасности, чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

6. В помещении магазина "Прибалтийский трикотаж", в коридоре возле магазина "Мurano", в коридоре около "Goodbrows", в помещениях магазина "Летуаль", пожарные извещатели смонтированы менее чем в 0,5 метра от светильников, чем нарушены пункт 12.33* НПБ 88-2001*, пункт 13.3.6. СП 5.13130.2009.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 02.10.2020 N 595/1/1 об устранении в срок до 01.02.2021 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "Моллино менеджмент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признав заявление общества необоснованным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений 24 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 8 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на противопожарных дверях, складского помещения магазина "Модис", склада ценного оборудования магазина "РБТ" отсутствуют устройства для самозакрывания, что нашло отражение в пунктах 1, 3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 20 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, в ходе проверки установлено, что руководитель организации в нарушение пункта 20 Правил N 390 не обеспечил наличие на дверях склада техники магазина "РБТ", склада ценного оборудования магазина "РБТ", на дверях складского помещения (около магазина "Медведь") обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что нашло отражение в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ разработан Свод правил СП 5-13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Между тем, в помещении магазина "Прибалтийский трикотаж", в коридоре возле магазина "Мurano", в коридоре около "Goodbrows", в помещениях магазина "Летуаль", пожарные извещатели смонтированы менее чем в 0,5 метра от светильников что является нарушение указанных выше СП и отражено в пункте 6 оспариваемого предписания.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе и актом проверки.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что предписание от 02.10.2020 N 595/1/1 выдано уполномоченному лицу, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, предписание исполнимо с учетом срока его исполнения - до 01.02.2021.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Моллино менеджмент" не является надлежащим субъектом проверки, поскольку спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Вектор".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с договором от 15.10.2013 N 902 ООО "Вектор" переданы полномочия постоянно действующего исполнительного органа, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы, заключает договоры и совершает сделки, издает приказы и иные локальные нормативные акты по вопросам деятельности общества, утверждает внутренние документы, совершает иные фактические и юридические действия, ООО "Моллино менеджмент".

В рассматриваемом случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеприведенному договору от 15.10.2013 стороны несут ответственность в соответствии с его условиями. Раздел 2 договора регламентирует обязанности управляющей компании, в том числе и по управлению всей текущей деятельностью ООО "Вектор", а также обязанность руководствоваться при этом действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.1 договора установлено, что заявитель принимает все решения по вопросам текущего руководства. Доказательств, свидетельствующих об исключении из этих разделов вопросов, связанных с пожарной безопасностью, не имеется. Таким образом, заявитель организует работу для достижения целей деятельности ООО "Вектор" с соблюдением действующего законодательства. Следовательно, именно ООО "Моллино-Менеджмент" является субъектом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Доводы жалобы о том, что из распоряжения от 31.08.2020 N 595 не следует, что проверка соблюдения пожарной безопасности будет проводиться в отношении всех помещений Торгового центра "КИТ", отклоняются.

Из содержания пунктов 1 и 2 распоряжения (приказа) от 31.08.2020 N 595 о проведении внеплановой проверки прямо следует, что она должна быть проведена в отношении ООО "Моллино-Менеджмент", место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ относятся, в том числе, здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 636-О указал следующее: "В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Доводы жалобы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора, а именно: признание предписания недействительным.

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания, суд апелляционной инстанции считает предписание от 02.10.2020 N 595/1/1 законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-65800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент" (ИНН 6674377861, ОГРН 1116674009704) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021 N 488.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева