Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-11794/21 по делу N А56-82583/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-82583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): Шукшиной О.А. по доверенности от 26.12.2018 N 087;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11794/2021) ООО "Служба пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-82583/2020 (судья Рагузина П.Н), принятое

по иску ООО "Портэнерго"

к ООО "Служба пожарной безопасности"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (далее - истец, ООО "Портэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (далее - ответчик, ООО "Служба пожарной безопасности") о взыскании 130 000 руб. штрафа за нарушение требований в области охраны труда, 620 000 руб. штрафа за невыполнение работ по договору, 62 240 руб. стоимости давальческих материалов на основании договора подряда от 22.11.2018 N ПЭ.276/18.

Решением суда от 22.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Служба пожарной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Часть работ была выполнена ответчиком, что признано истцом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

17.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Портэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Служба пожарной безопасности", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.06.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.11.2018 ООО "Портэнерго" (заказчик) и ООО "Служба пожарной безопасности" (подрядчик) заключили договор подряда N ПЭ.276/18 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию технологических трубопроводов и металлических конструкций комплекса СУГ.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2019 к договору стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ - 03.06.2019, дата окончания работ - 31.10.2019.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ к договору в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2019 стороны согласовали разделение всего объема работ на этапы с указанием даты начала и даты окончания выполнения работ и стоимости работ по каждому этапу.

Как указал истец, ответчик работы не выполнил, к некоторым этапам работ вовсе не приступил.

Согласно пункту 13.3 договора в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ, а равно, если не приступает к выполнению этапа работ в установленную дату, он уплачивает штраф в размере 20% от договорной цены. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика.

Размер штрафа составил 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, пунктом 1 Приложения N 1 к договору подрядчик обязался соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Истец указал, что 09.06.2019 подрядчиком совершены следующие нарушения:

- работник подрядчика при проведении работ находился без спецодежды (подпункт 3 нарушения требований в области охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Перечня штрафных санкций - пункт 9 Приложения N 1 к договору). Размер штрафа за указанное нарушение составил 30 000 руб.;

- допущено нарушение требований наряда-допуска N 229р, нет разрешения на производство работ (пункт 17 НД). Размер штрафа за указанное нарушение составил 100 000 руб.

Нарушения зафиксированы актом от 09.06.2019 N 14, в адрес подрядчика была направлена претензия от 02.07.2019 N 0803/19 об уплате штрафа в сумме 130 000 руб.

Штраф не оплачен.

Истец также указал, что в целях выполнения работ по договору заказчиком был передан подрядчику следующий материал:

- порошок абразивный, фракция 0,2-1,6 мм, ТУ 3989-001-14850363-2004, в количестве 8 тонн, что подтверждается накладной от 14.06.2019 N 37 на отпуск материалов. Стоимость данных материалов составляет 62 240 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2018 N 238 и счетом-фактурой от 23.04.2018 N 238.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае расторжения или изменения договора по любым основаниям подрядчик обязан в 10-дневный срок с момента расторжения вернуть заказчику все остатки материалов поставки заказчика.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о выполнении части работ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение прохода сотрудников ответчика на территорию истца не означает, что ответчик был допущен к производству работ.

Наоборот, в ходе проведения истцом обхода с целью отслеживания соблюдения требований охраны труда в деятельности ответчика были выявлены нарушения требований наряда-допуска, что в свою очередь явилось основанием для предъявления ответчику претензии о взыскании штрафа.

Кроме того, довод жалобы о несоответствии, предъявленной истцом суммы стоимости давальческих материалов, не соответствует представленным истцом доказательствам, а именно транспортной накладной от 23.04.2018 N 238 и счету-фактуре от 23.04.2018 N 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение обязательств допущено ответчиком в рамках осуществления коммерческой деятельности. Обоснования исключительных причин возможного уменьшения неустойки, при этом, не приведено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-82583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина