Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-7147/21 по делу N А32-22931/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-22931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22931/2020 по иску Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Дом" (ОГРН 1117746388770 ИНН 7707750064)

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Дом" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено и не отражено в решении, что ответчик не смог приступить к исполнению контракта вследствие недобросовестного поведения истца, заключающегося в одностороннем установлении условий контракта, отсутствующих в его тексте, и отсутствии ответной коммуникации на попытки урегулирования сложившейся ситуации со стороны ответчика. Истец требует начать производство работ в соответствии с условиями, которые сам в одностороннем порядке установил (характеристики урн) и к которым ответчик не мог быть готов. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжении контракта. Решение о расторжении контракта приведет к включению информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В представленном в материалы дела отзыве администрация указывает, что не принимала решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а воспользовалась пунктами 11.2 и 12.3 контракта, в которых указана возможность расторжения по решению суда.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2019 заключен муниципальный контракт N 0118300018719000752 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услугу: установка урн вдоль дорог на территории Хостинского внутригородского района города Сочи.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 25.12.2019.

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязан оказать все услуги по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать результаты оказанных услуг МКУ города Сочи "МКУ заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи".

Как указывает истец, обществом нарушены условия контракта, фактически исполнитель к выполнению работ по установке урн не приступал, что подтверждается актом проверки от 26.12.2019 N 1.

В адрес общества письмом от 16.12.2019 N 301 направлено уведомление - требование о необходимости приступить к производству работ. Однако ответ от ответчика не поступил, условия контракта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не представил доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом, равно как и доказательств сдачи результата работ заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец просит расторгнуть контракт.

Согласно пункту 12.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по контракту, нарушив предусмотренные сроки, возможность выполнения работ в дальнейшем утрачена, интерес к получению результата работ от ответчика отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении контракта.

Доводы ответчика о том, что он не смог приступить к исполнению контракта вследствие одностороннего установления условий контракта, отсутствующих в его тексте, и отсутствии ответной коммуникации на попытки урегулирования сложившейся ситуации со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в предмете контракта указаны работы, подлежащие выполнению ответчиком, ответчик при заключении контракта знал о предмете работ, сроках и условиях выполнения работ.

Конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса были опубликованы заказчиком в официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и находились в открытом доступе.

Согласно части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Часть 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации, такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

В случае наличия каких-либо неясностей относительно характеристик урн, являющихся предметом контракта, общество как участник торгов было вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ запросить у заказчика дополнительную информацию по указанному вопросу, а также разъяснения положений конкурсной документации. Между тем, подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях, в том числе о сроках выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), к выполнению работ общество приступило.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик мог и должен был ознакомиться с конкурсной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе как профессиональный участник торгов, обладающий специальными знаниями, определить возможность выполнения условий контракта с учетом периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Однако такого подрядчиком сделано не было.

Учитывая специфику предмета контракта, объемы и виды работ, подрядчик соотнес все подлежащие учету документы, принял сроки выполнения работ в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недобросовестные действия заказчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжении контракта, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял. Наличие препятствий к совершению ответчиком указанного процессуального действия не усматривается.

Доводы ответчика о том, что решение о расторжении контракта приведет к значительному ущербу, выразившемуся во включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), апелляционным судом отклоняются, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова