Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5119/21 по делу N А27-29582/2019

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А27-29582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Кирилла Сергеевича (07АП-5119/2021(1)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29582/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УгольноТранспортнаяКомпания", город Киселёвск Кемеровской области, ОГРН 1144223012713, ИНН 4223024732, юридический адрес: 652704, Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Донская, 1А, принятого по заявлению конкурсного управляющего Окишевой Светланы Александровны о взыскании убытков с Дорохова Кирилла Сергеевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "УгольноТранспортнаяКомпания", город Киселёвск Кемеровской области, ОГРН 1144223012713, ИНН 4223024732, юридический адрес: 652704, Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Донская, 1А (далее - ООО "УТК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Окишева Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий должником Окишева Светлана Александровна 27.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дорохова Кирилла Сергеевича убытков в размере 13 174 743, 16 рублей, образовавшихся в результате привлечения должника к налоговой ответственности по решению N 11-26/52 от 29.11.2016 и по решению N 11-26/19 от 28.06.2019.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего. С Дорохова Кирилла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УгольноТранспортнаяКомпания", город Киселёвск Кемеровской области взысканы убытки в размере 13 174 743, 16 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорохов Кирилл Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Дорохова Кирилла Сергеевича. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены возражения ответчика относительно двойного взыскания денежных средств за одно и то же правонарушение. Ссылается на решение по делу N 1-381/2019 о взыскании с Дорохова Кирилла Сергеевича денежных средств в размере 14 985 623 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Считает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы апеллянта о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основаниям и сторонам и иском, рассмотренным по делу N 1-381/2019. Полагает, что после взыскания с ответчика суммы основного долга по обязательным платежам, не подлежат начислению штрафные санкции по нормам Налогового кодекса РФ. В настоящее время не установлены обстоятельства о невозможности взыскания задолженности с организации-налогоплательщика.

Конкурсный управляющий Окишева С.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Дорохов К.С. являлся единственным участником и директором должника. Согласно полной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УТК", представленной конкурсным управляющим в материалы электронного дела, сведения о Дорохове К.С., как о единственном участнике, внесены 09.10.2015, как о руководителе - 12.10.2015. Дорохов К.С. исполнял функции единоличного исполнительного органа вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 28.06.2019 N 11-26/52 ООО "УТК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вынесено по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "УТК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, которой было выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 405 907 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 404 819 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в размере 10 852 503 рублей. Одновременно уполномоченным органом произведено начисление пени на сумму недоимки, а также применены санкции к должнику в виде 5 487 245,80 рублей штрафов и 6 695 269, 16 рублей пени.

Решением N 11-26/52 от 28.06.2019 установлено, что неуплата налога на прибыль организаций возникла в результате занижения налоговой базы за счет неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы, на документально неподтвержденные затраты, а также занижения внереализационных расходов, а неуплата налога на добавленную стоимость - в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном завышении сумм налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года с документально неподтвержденных расходов на приобретение товаров (работ, услуг)

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2019 по делу N 1-381/2019 уголовное дело по обвинению Дорохова К.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; гражданский удовлетворен в полном объеме, с Дорохова К.С. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 14 985 623 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

Установленные постановлением суда по уголовному делу выводы о противоправности действий единоличного исполнительного органа ООО "УТК" в лице директора Дорохова К.С., послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и заявленной апелляционной жалобы следует, что Дорохов К.С. своей вины в совершении налогового правонарушения не отрицает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Дорохов К.С. указывает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы апеллянта о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основаниям и сторонам и иском, рассмотренным по делу N 1-381/2019, что повлекло двойное взыскание за одно и то же правонарушение.

Критически оценивая изложенный апеллянтом довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "УТК" необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованно заявленных расходах по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии документального подтверждения сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в результате, в соответствии со ст. 122 НК РФ начислены штрафы и пени, которые в последующем не были уплачены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2019 по делу N 1-381/2019 с Дорохова К.С. взыскана сумма основного долга, а в рамках настоящего обособленного спора предъявлены требования о взыскании пени и штрафов, доначисленных налоговым органом. Соответственно, отсутствуют основания считать, что Дорохов К.С. может быть дважды привлечен к ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время не установлены обстоятельства невозможности взыскания задолженности с организации-налогоплательщика, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Дорохов Кирилл Сергеевич являлся руководителям в период проведения налоговым органом проверки, должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно. В результате, непринятия мер Дороховым Кириллом Сергеевичем по исполнению возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, должник привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, должнику назначены штрафы в сумме 6 057 209,8 руб. и пени в сумме 7 117 533,36 руб.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы о том, что сумма задолженности по пене и штрафам может быть взыскана с организации-налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, при должном исполнении Дороховым К.С. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы. Дополнительно возникшие у должника обязательства по уплате штрафа и пени и являются убытками должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должники лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Учитывая, что начисленные налоговым органом пени штрафы в общем размере 13 174 743, 16 рублей также являются реальными убытками для должника, причиненные неправомерными действиями его руководителя - Дорохова К.С., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина