Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-5623/21 по делу N А72-17430/2017

06 июля 2021 г.

Дело N А72-17430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Техмаш"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

в рамках дела N А72-17430/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгапромсервис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаПромСервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 в отношении ООО "ВолгаПромСервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "ВолгаПромСервис" утверждена Богданова Галина Николаевна, член ПАО ЦФО - Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ООО "ВолгаПромСервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ВолгаПромСервис" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "ВолгаПромСервис" утверждена Богданова Галина Николаевна, член ПАО ЦФО - Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 192 от 19.10.2019.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать акт зачета взаимных требований на сумму 20 589 972, 05 руб. недействительным.

Определением от 02.12.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Евсеев В.А., Евсеева Г.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки между ООО "ТПК "ТЕХМАШ" и ООО "ВолгаПромСервис" о зачете взаимных требований от 31.06.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 30.09.2018, от 31.12.2018 на общую сумму 20 589 972,05 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "ТЕХМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Богдановой Г.Н. и ФНС России поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От ООО "ТПК "Техмаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-17430/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО "ВолгаПромСервис" и ООО "ТПК "ТЕХМАШ" заключили договор поставки N 06/2015 от 01 сентября 2015 г. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и характеристики которой указываются в спецификации.

ООО "ВолгаПромСервис" поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным на общую сумму 20 589 970, 05 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За период с 31.06.2018 г. по 30.09.2019 г. стороны составили акты о зачете взаимных требований на общую сумму 20 589 970,05 руб.

В соответствии с указанными актами зачета взаимных требований должник погасил задолженность перед обществом ООО "ТПК "ТЕХМАШ" в размере 20 589 970,05 руб. по договорам: купли-продажи 5/2015 от 21.09.2015 (отгрузка в 2018. 2019); аренды оборудования 10 от 03.10.2016 (отгрузка в 2018); аренды специализированного транспорта 1/2017 от 16.01.2017 (отгрузка в 2018); аренды специализированного транспорта 3/2017 от 01.03.2017 (отгрузка в 2018); аренды оборудования 6/2017 от 01.04.2017 (отгрузка в 2018); аренды оборудования 1/2018 от 01.01.2018 (отгрузка в 2018); аренды оборудования 2/2018 от 02.07.2018 (отгрузка в 2018); аренды оборудования 1/2019 от 29.12.2018 (отгрузка в 2019); аренды оборудования 2/2019 от 29.12.2018 (отгрузка в 2019); аренды оборудования 3/2019 от 29.12.2018 (отгрузка в 2019).

Таким образом, должником, в результате произведенных зачетов, погашена имеющаяся у него перед обществом "ТПК "ТЕХМАШ" текущая кредиторская задолженность в размере 20 589 970,05 руб. с периодом образования 2018 - 2019.

Полагая, что зачеты взаимных требований подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к момент) рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, на дату совершения зачетов у должника существовала текущая задолженность перед уполномоченным органом, образовавшаяся в период с 23.11.2017 в размере 1 592 876,90 руб. (4 квартал 2017. 1-4 квартала 2018. 1-2 квартала 2019), а также учитываемая во второй очереди текущих платежей; в сумме 1 905 513,94 (4 квартал 2017, 1 -4 квартала 2018. 1 -2 квартала 2019) - в пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств, о наличии возбужденных в отношении общества "ВолгаПромСервис" исполнительных производств начиная с 2016 (окончены в октябре 2019) по взысканию налогов, сборов, пени, в том числе, страховых взносов, включая пени, а также, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве 23.11.2017.

При этом оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так из материалов дела следует, в июне 2018, акты от ООО "ТПК "ТЕХМАШ" подписывались Евсеевой Г.П., действующей по приказу N 12 от 01.11.2015 г. Евсеева Г.П. является главным бухгалтером ООО "ТПК "ТЕХМАШ". Евсеева Г.П. является супругой Евсеева В.А., который является руководителем и единственным участником должника.

Следовательно ООО "ТПК "ТЕХМАШ" располагало информацией о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств приоритетной очереди по отношению к удовлетворенным требованиям перед иными лицами.

Доводы ответчика о том, что Евсеева Г.П. не является контролирующим должника лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица должно действовать в интересах представляемого юридического лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 16.04.2020, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 7 400 тыс. руб., из которых, основные средства - 3 900 тыс. руб.. запасы - 3 500 тыс. руб.

Общая рыночная стоимость имущества должника составила 1 600 тыс. руб. (основные средства - 600 тыс. руб., запасы - 1 000 тыс. руб.).

Следовательно, имущества должника для погашения текущих платежей приоритетной очереди по отношению к погашенным, не достаточно.

Доводы ответчика о погашении обязательств по состоявшимся договорам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку зачеты, оспариваемые конкурсным управляющим, представляют собой взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ. То есть, стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый вышеуказанными условиями заключенных ими договоров.

Между тем, в бухгалтерском учете ООО "ВолгаПромСервис" поставленная продукция отражалась, как купленная.

В свою очередь для давальческого сырья и комплектующих подлежат применению иные методы бухгалтерского учета.

Из бухгалтерской документации следует, что договор купли-продажи засчитывался как погашение обязательств за аренду оборудования.

В свою очередь договором поставки N 6/2015 от 01 сентября 2015 г. такая форма расчетов не предусмотрена.

При этом следует отметить, что описанная форма расчетов привела к возникновению значительной задолженности по налогам и сборам, что в свою очередь послужило основанием для признания должника банкротом.

Кроме того, в актах зачета указаны договоры купли-продажи N 6/2015 от 01 сентября 2015 года. При этом в материалы дела представлен только договор поставки N 6/2015 от 01 сентября 2015.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копий иных договоров.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов, поскольку указанные в ходатайстве причины не подтверждают невозможность представления документов ранее, при том, что обособленный спор находится на рассмотрении с 22.04.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, использованная схема привела к тому, что ООО "ВолгаПромСервис" производил сложную техническую продукцию (готовое нефтепромысловое оборудование), однако передавал это оборудование ООО "ТПК "ТЕХМАШ" с проведением зачета взаимных требований. В результате происходило накопление текущих требований перед бюджетом (более 8 млн. руб.), в то время как текущие требования в отношении коммерческих контрагентов практически не накапливались.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-17430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова