Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-16855/21 по делу N А56-110026/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-110026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16855/2021) ООО "Северо-западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-110026/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК") о взыскании 4 479 055 руб. 24 коп., в т.ч.

- 3 940 555 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 228/1-09/2017 от 12.09.2017,

- 42 554 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.12.2020 с последующим их начислением, начиная с 02.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства,

- 53 407 руб. 91 коп. задолженности по возмещению стоимости предоставленных энергоресурсов,

- 30 918 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов по п. 13.13 договора за период с 07.06.2018 по 27.07.2020,

- 787 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 с последующим их начислением, начиная с 02.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства,

- 5 000 руб. штрафа по п. 13.14 договора за нарушение сроков подписания актов,

- 920 000 руб. штрафа по п. 13.10 договора подряда 228/3-09/2017 от 12.09.2017 за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-западная строительная компания" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом необоснованно в нарушение ст.ст. 41, 132 АПК РФ не был принят встречный иск. С учетом наличия встречной задолженности, по договору подряда от 12.09.2017 N 228/2-09/2017, подлежащей зачету в суде путем рассмотрения встречного искового заявления, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Судом неправомерно взыскан штраф в размере 920 000 руб., так как из системного толкования ст. 68 АПК РФ, ст. 13.10 договора подряда, приложения N4 к договору следует, что допустимым доказательством нарушения правил безопасности и охраны труда являются двухсторонний акт, фиксирующий нарушения требований по безопасности строительства, культуры производства и охране труда, подписанный представителями подрядчика и субподрядчика.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента для взыскания штрафов по п. 4 Приложения N 4 к договору подряда, так как доказательств повторности нарушений материалы дела не содержат.

Судом необоснованно взыскана задолженность по возмещению стоимости представленных энергоресурсов в размере 53 407 руб. 91 коп. и задолженность в размере 30 918 руб. 79 коп. по неустойке за нарушение сроков оплаты представленных энергоресурсов, так как в материалы дела не имеется доказательств выполнения работ после 30.04.2018.

Судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда, податель жалобы просил не рассматривать доводы жалобы N 6, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере 25 830 руб. 20 коп., которая взыскана по истечение срока исковой давности о применении которой было заявлено ответчиком. Судом апелляционной инстанции принят отказ от части требований жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фортесс" (подрядчиком) и ООО "СЗСК" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 228/1-09/2017 от 12.09.2017, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте строительства многоквартирный дом и многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом.

В соответствии с п. 2 договора сроки выполнения работ предусмотрены следующие: начало работ - 13.09.2017; окончания работ - 28.02.2018.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора определена укрупненным расчетом стоимости N 1 и составляет 57 272 550 руб.

В связи с невыполнением субподрядчиком предусмотренного договором объема работ в установленные сроки, стороны 20.04.2018 подписали к договору дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение), в котором продлили сроки выполнения работ до 30.06.2018, а также уменьшили объем работ. Таким образом, стоимость работ по договору составила 44 000 552 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 7.3.1 договора сдача выполненных работ по договору оформляется подписанием акта о полном выполнении обязательств по договору.

В связи с тем, что работы субподрядчиком не были выполнены в полном объеме, просрочка выполнения работ составила более трех месяцев, подрядчик, руководствуясь п.п. 16.2.2., 16.2.6. договора, уведомил субподрядчика о расторжении договора с 27.07.2020.

Таким образом, 27.07.2020 договор между сторонами расторгнут.

По состоянию на дату расторжения договора (27.07.2020), субподрядчиком предъявлено, а подрядчиком принято работ по договору общей стоимостью 40 029 962 руб. 58 коп., в том числе, учитывая сумму резервирования в размере 2 802 097 руб. 38 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки по форме КС-2, справками по форме КС-3. Сумма резервирования, предусмотренная в п. 5.1.2 договора, от стоимости выполненных работ составила 2 802 097 руб. 38 коп. и должна была быть удержана подрядчиком в соответствии с условиями договора.

При этом подрядчиком уплачены субподрядчику по договору авансовые платежи в общем размере 44 197 164 руб. 80 коп. Сумма резервирования в размере 2 802 097 руб. 38 коп. удержана подрядчиком и должна была быть выплачена субподрядчику в соответствии с п.5.1.2 договора после подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

В связи с тем, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 27.07.2020, в соответствии со ст. 410 ГК РФ 28.07.2020 ответчику направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 802 097 руб. 38 коп. Таким образом, переплата по договору подряда составила 4 167 202 руб. 22 коп.

08.06.2018 между сторонами подписан акт о взаимозачете, в результате чего, после подписания акта обязательство подрядчика по оплате стоимости уступки по договору цессии N 8-18 от 08.06.2018 прекратилось частично, остаток задолженности ООО "Фортесс" перед ООО "СЗСК" составил в сумме 226 646 руб. 27 коп.

28.07.2020 истец также уведомил ответчика о зачете взаимных однородных требований на сумму 226 646 руб. 27 коп.

В результате чего, обязательство истца перед ответчиком по оплате задолженности по договору цессии N 8-18 от 08.06.2018 прекратилось полностью.

Обязательство ответчика перед истцом по договору подряда N 228/1-09/2017 от 12.09.2017 прекратилось частично на сумму 226 646 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в части возврата переплаты (неосновательного обогащения) составила 3 940 555 руб. 95 коп.

Факт наличия задолженности в размере 3 940 555 руб. 95 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию N 889 от 28.07.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Всего истцом перечислено в рамках договора 50 969 852, 18 руб.

Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 44 000 552 руб. 58 коп., в связи с чем наличие переплаты на сумму 4 167 202 руб. 22 коп. подтверждено.

Сумма резервирования в размере 2 802 097 руб. 38 коп. удержана подрядчиком и должна была быть выплачена субподрядчику в соответствии с п.5.1.2 договора после подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору. В связи с тем, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 27.07.2020, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.07.2020 ответчику направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 802 097 руб. 38 коп.

Спорные обязательства были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 4 167 202 руб. 22 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, возникшее в результате излишней оплаты выполненных работ по договору подряда.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.12.2020 составили 42 554 руб. 77 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.1 договора субподрядчик обязался возмещать подрядчику расходы за потребленную электроэнергию. Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме оказал субподрядчику услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Ответчиком оказанные услуги в размере 53 407 руб. 91 коп. не оплачены.

Согласно п. 13.13 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков оплаты компенсации расходов субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Истцом начислено 30 918 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов по п. 13.13 договора за период с 07.06.2018 по 27.07.2020 (по дату расторжения договора). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом начислено 787 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты предоставленных энергоресурсов за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 с последующим их начислением на сумму 53 407 руб. 91 коп., начиная с 02.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующих периодах. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 13.14. договора предусмотрено, что за нарушение сроков подписания актов, субподрядчик обязан выплатить подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 5 000 руб. Акт N 579 от 28.02.2019 сторонами не подписан; просрочка подписания акта составляет более 100 дней. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения истец снизил неустойку до 5 000 руб. Таким образом, истцом начислено 5 000 руб. штрафа по п. 13.14 договора за нарушение срока подписания актов. Данное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащим образом ответчиком не оспорено.

В связи с отказом субподрядчика от исполнения предписаний и устранения нарушений у Подрядчика появилось право начислить штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта. Истцом начислено 920 000 руб. штрафных санкций. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки, с учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафных санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Судом первой инстанции вынесено решение по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций по предписаниям, имеющимися в материалах дела, со ссылкой на приложение N 4 к договору, неправомерны, опровергаются условиями договора, приложениями к нему. Стороны согласовали возможность начисления штрафных санкций согласно пункту 13.10 Договора, приложению N 4 к Договору. Подрядчик вправе удержать сумму штрафов из причитающихся субподрядчику платежей за выполнение последним работы по Договору (в том числе из суммы резервирования), при условии направления в адрес субподрядчика соответствующего письменного уведомления.

Доводы жалобы о том, что штрафные санкции накладываются с повышающим коэффициентом -1,5 % и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента для взыскания штрафов по п. 4 Приложения N 4 к договору подряда, так как доказательств повторности нарушений материалы дела не содержат, отклонены. Нарушения, совершенные повторно, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-110026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов