Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-29893/21 по делу N А40-228117/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-228117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Ом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021,

принятое судьей С.С. Хорлиной (шифр судьи 28-1602)

по делу N А40-228117/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (ОГРН 1117746532298, 109390, г.Москва, улица Люблинская, дом 47, квартира 137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Ом" (ОГРН 1027700218897, 115211, г.Москва, ул. Борисовские Пруды, д.10 корпус 5, эт.2 комн.4 оф.7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев А.Е. по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: Городенцева И.А. по доверенности от 05.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Ом" о взыскании задолженности по Договору аренды самоходных машин с экипажем N ДА93 от 08.11.2019 г., в размере 10 767 616,22 рублей, из которых: 4 408 614, 56 рублей - основной долг; 5 453 251,78 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом; 905 749, 88 рублей - неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 1 % (Одного процента) на сумму основного долга, начиная с 06.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по договору аренды самоходных машин с экипажем N ДА93 от 08.11.2019 г., начиная с 19.11.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-228117/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 08.11.2019 г. был заключен договор аренды самоходных машин с экипажем N ДА93, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет за плату в аренду Арендатору самоходную строительную технику (далее - самоходная машина или СМ) с экипажем с последующим техническим обслуживанием (ежедневное и плановое ТО) для осуществления строительных работ (земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций и др.), (далее - Договор).

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1.2 Договора, техническое описание СМ, арендная плата, адрес объекта и иные характеристики указываются в Приложении N 1 "Спецификациях" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2.1. Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 30 календарных дней после предоставления документов. Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что оплата аренды осуществляется путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 39 от 30.11.2019 г., N 41 от 31.12.2019 г., N 1 от 31.01.2019 г., N 6 от 29.02.2020 г., N 15 от 31.03.2020 г., N 16 от 30.04.2020 г., N 21 от 31.05.2020 г., N 25 от 30.06.2020 г., N 31 от 31.07.2020, на общую сумму выполненных работ по указанным актам в размере 6 768 125 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме арендной платы не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 060 815,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного Договором Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 15/20, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 060 815,01 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора, в размере 825 355,35 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по договору аренды самоходных машин с экипажем N ДА93 от 08.11.2019 г., начиная с 06.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренное п. 6.3 договора в размере 4 247 641,49 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 1 % (Одного процента) на сумму основного долга, начиная с 06.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку, по мнению Ответчика, неверно указана сумма основного долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Следовательно, при совершении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) погашаются прежде основной суммы долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.) в рамках заключенного сторонами договора.

В данном случае п. 3.2.1 Договора предусмотрено, что оплату Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 30 календарных дней после предоставления документов. Соответственно, по указанным ниже актам отчет процентов следует начислять по истечении 30 календарных дней (с 31-го дня) с даты указанной акте, подтверждающей сдачу - приемку выполненных работ.

Из письменных пояснений истца следует, что с учетом просрочки оплаты были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, по следующим актам:

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 39 на сумму 698 625 руб., был подписан сторонами 30.11.2019 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 30.12.2019 г., включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 31.12.2019 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом;

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 41 на сумму 1 612 500 руб., был подписан сторонами 31.12.2019 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 30.01.2020 г., включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 31.01.2020 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом;

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 на сумму 813 750 руб., был подписан сторонами 31.01.2020 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 01.03.2020 г. включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 02.03.2020 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом;

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 6 на сумму 928 125 руб., был подписан сторонами 29.02.2020 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 30.03.2020 г. включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 31.03.2020 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом;

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 15 на сумму 714 375 руб., был подписан сторонами 31.03.2020 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 30.04.2020 г. включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 01.05.2020 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом;

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 16 на сумму 247 500 руб., был подписан сторонами 30.04.2020 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 30.05.2020 г. включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 31.05.2020 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом;

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 21 на сумму 659 250 руб., был подписан сторонами 31.05.2020 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 30.06.2020 г. включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 01.07.2020 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом;

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 25 на сумму 672 250 руб., был подписан сторонами 30.06.2020 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 30.07.2020 г. включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 31.07.2020 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом;

Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 31 на сумму 421 750 руб., был подписан сторонами 31.07.2020 г., срок оплаты в силу п. 3.2 Договора (не позднее 30 календарных дней) является 30.08.2020 г. включительно, в связи с чем, Истец имеет право с 31.08.2020 г. начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

Довод Ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о начислении платы за пользование коммерческим кредитом, и расчет процентов выполнен исходя из объемов выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 247 641 руб. 49 коп. является законным и обоснованным.

Представленный Ответчиком контррасчет относительно заявленных Истцом процентов и неустойки, является арифметически и методологически неверным, отражает задвоение сумм оплаты, в частности Ответчик указывает на погашения 14.01.2020 г., суммы в размере 349 310, 50 руб., и 980 906,25 руб., что не соответствует действительности, поскольку 14.01.2020 г. Ответчик осуществил частично оплату задолженности по процентам и основному долгу только в размере 980 906,25 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате N 88, аналогичные обстоятельства прослеживаются также в оплате от 20.02.2020 г., при этом, Ответчик не указывает дат и суммы возникновения новой задолженности по актам, сумму, которая была отнесена на погашение в первую очередь процентов, а в оставшейся части на сумму основного долга.

Таким образом, контррасчет Ответчика фактически не отражает наличие у него задолженности перед Истцом в размере 4 247 641 руб. 49 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 060 815 руб. 01 коп. - суммы основного долга, 825 355 руб. 35 коп. - неустойки.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, отклоняется довод Ответчика о том, что Истец в течение 2020 г. не предъявлял Ответчику требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку опровергается приобщенными в материалы дела доказательствами, как то, что в октябре 2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, в том числе об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без удовлетворения.

Тот факт, что в предшествующий период Истец не предъявлял Ответчику требования по оплате процентов коммерческого кредита, не может свидетельствовать об отказе истца от своего права, не лишает его права на предъявление такого требования в судебном порядке и не освобождает ответчика от уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями Договора.

Довод Ответчика о том, что неоднократно производилось авансирование арендной платы не подтвержден документальными доказательствами, согласно представленным в материалы дела документов следует, что с 31.12.2019 г. Ответчик регулярно осуществлял просрочки по оплате.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что заключая Договор аренды от 08.11.2019 г. не знал и не мог знать о существенных обстоятельствах, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Просрочка первого платежа по Договору была осуществлена начиная с 31.12.2019 г., что исключает изменение существенных обстоятельствах, связанных с распространением коронавирусной инфекции, поскольку с названной даты Ответчик злоупотребляя правом в силу ст. 10 ГК РФ. В рамках надлежащего исполнения обязательств по Договору аренды Ответчик не направлял, в нарушение п. 7.3 Договора аренды, в адрес Истца уведомление о наличии каких-либо обстоятельств препятствующих исполнению договора по оплате и не заявлял об отсрочке исполнения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-228117/20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук