Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-19891/21 по делу N А26-1143/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А26-1143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Строганова И.А., на основании доверенности от 02.09.2021, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 9" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 по делу N А26-1143/2020, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Ленинградская 9" (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленинградская (Октябрьский р-н), 9, 46, ОГРН: 1061001060119, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 1001176425)

ответчик: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН: 1047855175785, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7802312751)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленинградская 9" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 133 837 руб. 78 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решением от 03.05.2021 суд взыскал с Компании в пользу Товарищества 77 059 руб. ущерба и 2 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; взыскал с Товарищества в пользу Компании 6 363 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 02/2 от 20.03.2017, выполненного ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", поскольку в рамках дела N А26-481/2018 этот отчет признан надлежащим доказательством.

В судебном заседании Компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 зафиксировано повреждение принадлежащей Компании водопроводной линии, питающей ПС-1 "Петрозаводск" по ул. Ленинградская. В результате аварии затоплены подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 9, часть которых арендовал индивидуальный предприниматель Кулаков С.Н. По факту залива нежилого помещения составлен акт от 10.02.2017 комиссией в составе предпринимателя, председателя Товарищества, представителя акционерного общества "ПКС-Водоканал".

Факт аварии, принадлежность водопроводной линии ответчику, а также вина Компании за причиненный ущерб нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 9, подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А26-481/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кулакова С.Н. к Компании о взыскании ущерба, причиненного затоплением арендованных им помещений (NN 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 площадью 115 кв.м) и техники. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Установленные в рамках данного дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указывая на то, что вина ответчика в затоплении нежилых помещений установлена вступившим в законную силу судебным актом, Товарищество со ссылкой на Устав Товарищества и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 133 837 руб. 78 коп.

В обоснование размера ущерба, причиненного нежилым помещениям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 90,7 кв.м (согласно техническому паспорту) истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости N 02/2 от 20.03.2017, произведенный ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" по заказу индивидуального предпринимателя Кулакова С.Н. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий и конструктивных элементов подвальных помещений NN 1-16, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 9, составила 247 561 руб. Сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, истец определил в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете N 02/2 от 20.03.2017 и взысканной в рамках дела N А26-481/2019 в пользу ИП Кулакова С.Н. суммы ущерба (247 561 руб. - 113 723 руб. 22 коп. = 133 837 руб. 78 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений Товарищества, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт аварии, затопления помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 90,7 кв.м (согласно техническому паспорту), расположенных в многоквартирном доме N 9 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске, а также вина ответчика в причинении вреда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-481/2018 и в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалась.

Истец настаивал на том, что размер ущерба должен быть определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 02/2 от 20.03.2017, выполненного ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", поскольку в рамках дела N А26-481/2018 этот отчет признан надлежащим доказательством, следовательно, имеет преюдициальное значение.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 0221016 от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных залитием водой подвала многоквартирного дома по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске 10.02.2017 в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, общей площадью 90,7 кв.м составляет 77 059 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответ на поставленный вопрос, выводы в достаточной степени мотивированы, являются последовательными. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и не подтверждают ошибочность изложенных в нем выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2021 по делу N А26-1143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина