Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-39868/21 по делу N А40-158440/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-158440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Внуково" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года по делу N А40-158440/20

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Внуково" (ИНН 7729760605, ОГРН 5137746233037 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика Ефанова Е.А. по доверенности от 19.01.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Внуково" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 646 885,50 руб. и неустойки за периоды с марта 2018 - апрель 2018, август 2018 - январь 2019, март 2019 - апрель 2019 по договору поставки горячей воды от 01.06.2007 N 08.700004ГВС.

ГБУ "Жилищник района Внуково" обратился со встречным иском о взыскании 52 516 168,35 руб. избыточно оплаченных средств за поставку воды ненадлежащего качества.

Определением суда от 27.05.2021 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки горячей воды.

Встречный иск заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки горячей воды в ввиду ненадлежащего качества воды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение вынесено обоснованно, является законным и отмене не подлежит.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-158440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина