Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-12507/20 по делу N А45-12975/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-12975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" (N 07АП-12507/2020(2)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12975/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3, офис 1503, ИНН 5401978251 ОГРН 1175476089843) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (636404, Томская область, Чаинский район, село УстьБакчар, улица Центральная, дом 19, ИНН 7015002444 ОГРН 1027003354531) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СХП "Усть-Бакчарское" - Кандрук Г.В. по доверенности от 13.01.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское" (далее - ответчик, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроком на 9 месяцев, исходя из остатка задолженности в 1 360 000 рублей с уплатой долга по 152 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" (далее - общество, истец, взыскатель) с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник документально не подтвердил факт того, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить судебный акт. Суду и взыскателю не представлена общая картина финансового положения ответчика; задолженность по заработной плате и страховым взносам не подтверждена компетентными органами; должник злоупотребляет своими правами, стремись затянуть процесс исполнения решения суда.

Предприятие в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции должник указывает, что уже фактически приступил к исполнению графика погашения задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 10 000 000 рублей неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 05.03.2019 за несвоевременный возврат авансовых платежей по договору поставки молока N 01/16 от 03.08.2016.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу общества взыскано 1 875 662 рублей 96 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 03250723706, на основании которого 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 2390/21/70022-ИП.

Полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав апеллянта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник является действующей сельскохозяйственной организацией, получающей доход, но не обладающей на расчётных счетах денежной суммой, достаточной для единовременного исполнения решения суда.

Принимая во внимание кредитную нагрузку должника, предоставление рассрочки позволит обеспечить как функционирование предприятия сельскохозяйственного производства, так и стабильное исполнение судебного решения.

При этом, единовременное изъятие денежных средств повлечёт блокировку счетов и как следствие приостановление деятельности ответчика, арест расчётных счетов - задержку платежей и выставление штрафных санкций. При таких условиях у должника возникает существенный риск приобретения признаков банкротства, что повлечёт за собой невозможность исполнения принятых обязательств.

Судом также установлено, что предприятие является получателем субсидий, за счёт которых компенсируются затраты на приобретение техники и производства сырого молока. Субсидии носят целевой характер и не могут быть потрачены по усмотрению предприятия.

В период с января по март 2021 года должник произвел погашение задолженности в размере 408 033,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 27.01.2021N 222 от 20.02.2021, N 324 от 11.03.2021 (т.1 л.д. 146-148).

По состоянию на 12.04.2021 сумма задолженности должника перед взыскателем составляла 1 360 000 рублей.

Учитывая, что должник является действующей сельскохозяйственной организаций получающей ежемесячный доход, за счет которого исполняются обязательства перед кредиторами, оплачиваются налоги, заработная плата и иные расходы, обеспечивающие возможность текущей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела не следует, что предприятие уклоняется от уплаты задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание кредитную нагрузку должника, предоставление рассрочки позволит обеспечить как функционирование предприятия сельскохозяйственного производства, так и стабильное исполнение судебного решения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2020 год основные средства предприятия составляли 79 262 тыс. рублей; прочие внеоборотные активы 7 329 тыс. рублей; запасы 81 342 тыс. рублей; дебиторская задолженность 4 894 тыс. рублей; денежные средства 398 000 рублей; нераспределенная прибыль 118 448 тыс. рублей; кредиторская задолженность 9 310 тыс. рублей; чистые активы 118 476 тыс. рублей; выручка 69 117 тыс. рублей; валовая прибыль (убыток) (29 817 тыс. рублей); прибыль (убыток) от продаж (29 817 тыс. рублей); совокупный финансовый результат периода 417 тыс. рублей.

Предприятие имеет три расчётных счёта, обороты по которым составляют:

декабрь 2020 г.- 9 826 306,58 рублей по дебету, 9 822 857,90 рублей по кредиту;

январь 2021 г. - 6 227 920,78 рублей по дебету, 6 218 252,23 рублей по кредиту.

При принятии судебного акта судом учтена специфика деятельности предприятия и принято во внимание, что основные средства должника представляют собой недвижимость в виде объектов, используемых в постоянном цикле производства (склады, коровники, животноводческий комплекс, коровы, корма, сельскохозяйственное оборудование, автотранспорт, тракторы, и другое специализированное имущество и оборудование по содержанию животных).

Изъятие данного имущества повлечёт нарушение нормальной хозяйственной деятельности.

Иное имущество находится в залоге и для его реализация требует согласие залогодержателя.

Из материалов дела следует, что должник придерживается утвержденного графика, 18.05.2021 и 15.06.2021 произведены платежи по 152 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 611 и N 666.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров