Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-9756/21 по делу N А32-54270/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-54270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель финансового управляющего

Горшенева С.Е. - Нефагин С.В. по доверенности от 25.12.2020,

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуйковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-54270/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансинвестпро"

(ИНН 2310181382, ОГРН 1152310000017) и финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича

к Чуйковой Светлане Николаевне

при участии третьих лиц: Лентюгова Виталия Николаевича, Лозовика Дмитрия Сергеевича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансинвестпро"; финансовый управляющий ИП Лентюгов В.С. Горшенев Сергей Евгеньевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чуйковой Светлане Николаевне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лентюгов Виталий Николаевич, Лозовик Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 заключенный 15.06.2017 между ООО "Финансинвестпро" и Чуйковой Светланой Николаевной предварительный договор купли-продажи нежилых помещений N N 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер "А", общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156 признан недействительным (ничтожным). Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Чуйкову Светлану Николаевну возвратить ООО "Финансинвестпро" нежилые помещения NN 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер "А", общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156.

Чуйкова Светлана Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Чуйкова С.Н. указывает, что 21.01.2021 Советским районным судом г. Краснодара вынесено определение об отмене и пересмотре судебного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по гражданскому делу N 2-8478/2018 обуславливает отсутствие заявленного предмета иска по делу NА32-54270/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края. Ответчик полагает, что преюдициальное значение для спора в рамках дела N А32-54270/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, имеет окончательное процессуальное решение, которое должно быть вынесено Советским районным судом по пересмотру гражданского дела N 2-8478/2018, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Также Чуйкова С.Н. указывает, что денежные средства во исполнение предварительного договора купли-продажи от 15.06.2017 уплачивались регулярно и в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Факт наличия родственных связей с Лентюговым В.Н. сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами прав. Передавая денежные средства во исполнение предварительного договора купли-продажи 15.06.2017, действовала добросовестно и рассчитывала на получение в собственность нежилых помещений, указанных в договоре. Непредставление отчетности в налоговый орган ООО "Финансинвестпро" налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности движение денежных средств по единственному имеющемуся у ООО "Финансинсвестпро" банковскому счету N 40702810600000036805 за период с 2017 по 2020 год зависит не от ответчика как стороны сделки, совершенной 15.06.2017, а от исполнительных органов данного юридического лица.

Чуйкова С.Н. приводит доводы о ее платежеспособности как стороны, указывает на выписки с открытых на ее имя счетов, выписки из лицевого счета супруга Чуйкова Ю.В. на наличие денежных средств, полученных в результате продажи недвижимости, принадлежащей супругу Чуйкову Ю.В. на праве собственности.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что стороны не намеревались создать определенные правовые последствия по сделке от 15.06.2017, ответчик указывает, что после внесения обусловленной условиями предварительного договора суммы денежных средств и уклонением ООО "Финансинвестпро" от заключения основного договора, обратилась с исковым заявлением к ООО "Финансинвестпро" о признании данного предварительного договора купли-продажи заключенным, и признанием права собственности на спорные нежилые объекты недвижимости. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по делу N 2-8478/2018, требования были удовлетворены в полном объеме. Для осуществления деятельности в спорных нежилых помещениях в ООО "Альфа Строй" был заказан проект перепланировки и переустройства нежилых помещений N39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, N 156, однако администрацией МО г.Краснодара отказано в предоставлении муниципальной услуги (ответ от 23.07.2020 N 389-02).

Кроме того, ответчик указал, что регистрация перехода права собственности не была осуществлена по причине наличия обременения на данное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Во внесудебном порядке неоднократно были предприняты попытки снять данное обременение, которые остались без удовлетворения. Актом N 875 "О введении ограничения режима электропотребления" АО "НЭСК-электросети"Краснодарэлектросеть" от 02.10.2017 на спорных объектах нежилых помещений произведено ограничение на подачу электроэнергии, что также является препятствием для их использования в экономических целях.

Ссылаясь на положения ст. 424 и 555 ГК РФ, ответчик полагает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что цена недвижимого имущества в договоре должна быть приближена к рыночной стоимости недвижимого имущества, в частности, не превышать ее.

Также ответчик настаивает на позиции о том, что по требованиям финансового управляющего Горшенева С.Е. о признании предварительного договора купли-продажи от 15.06.2017 недействительным истек срок исковой давности.

Чуйкова С.Н. считает, что в данном случае положения о сделке с заинтересованностью не применимы, ссылается на пункт 7 статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт сговора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представитель финансового управляющего Горшенева С.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя Лентюгова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 ИП Лентюгов В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В ходе анализа имущественного состояния должника ИП Лентюгова Виталия Николаевича финансовым управляющим установлено, что последний является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Финансинвестпро" (ОГРН 2152310030211, ИНН 2310181382), созданного 12.01.2015, размер доли составляет 100%.

Из копии решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по делу N 2-8478/2018 по иску Чуйковой Светланы Николаевны к ООО "Финансинвестпро" финансовому управляющему стало известно, что 13.11.2016 ООО "Финансинвестпро" по договору купли-продажи с ООО "ПСК "СМУ-2" приобрело в собственность нежилые помещения NN 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер "А", общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156 (объекты недвижимого имущество).

Истец ссылается на то, что, не принимая мер по регистрации на ООО "Финансинвестпро" перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, Лентюгов В.Н. от имени возглавляемого им ООО "Финансинвестпро" 15.06.2017 заключил предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с Чуйковой Светланой Николаевной, по которому ООО "Финансинвестпро" приняло на себя обязательства в срок не позднее 28.02.2018 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, на следующих условиях. До заключения основного договора купли-продажи ООО "Финансинвестпро" должно зарегистрировать на свое имя переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Цена договора составляет 20 000 000 рублей, которая должна быть внесена в кассу ООО "Финансинвестпро" в течение 8 месяцев после заключения предварительного договора купли-продажи. Передача объектов недвижимого имущества от продавца покупателю должна быть произведена не позднее трех дней от даты последнего платежа по предварительному договору купли-продажи по акту приема-передачи. В подтверждение оплаты цены договора Чуйкова С.Н. представила в суд копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 170615 от 15.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 170615 от 17.07.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 170815 от 15.08.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 170915 от 15.09.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 171016 от 16.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 171115 от 15.11.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 171215 от 17.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 180115 от 15.01.2018 на сумму 2 500 000 руб., а всего на сумму 20 000 000 рублей.

В связи с признанием в суде представителем ООО "Финансинвестпро" факта заключения предварительного договора купли-продажи и получения по нему оплаты со стороны Чуйковой С.Н. Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 24.09.2018, которым исковые требования Чуйковой С.Н. удовлетворены, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 признан заключенным (действительным), за Чуйковой С.Н. признано право собственности на нежилые помещения первого этажа N N 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер "А", общая площадь 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156. Данное решение ООО "Финансинвестпро" не обжаловало, вступило в законную силу.

Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенный между ООО "Финансинвестпро" в лице генерального директора Лентюгова В.Н. и Чуйковой С.Н. является ничтожной сделкой, совершенной заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, с противоправной целью причинения ущерба ООО "Финансинвестпро", без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Частью 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из вышеизложенного, исследованию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен ущерб, либо вследствие заключения таких сделок при сговоре сторон общество понесло материальные потери, либо совершение таких сделок при сговоре сторон привело к нарушению иных охраняемых законом интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае 15.06.2017 между Чуйковой Светланой Николаевной и ООО "Финансинвестпро" заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому приняло на себя обязательства в срок не позднее 28.02.2018 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО "Финансинвестпро" должно зарегистрировать на свое имя переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Цена договора составляет 20 000 000 рублей, которая должна быть внесена в кассу ООО "Финансинвестпро" в течение 8 месяцев после заключения предварительного договора купли-продажи. Передача объектов недвижимого имущества от продавца покупателю должна быть произведена не позднее трех дней от даты последнего платежа по предварительному договору купли-продажи по акту приема-передачи.

Соответствующими правовыми последствиями договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ответчик Чуйкова Светлана Николаевна является родной сестрой единственного участника ООО "Финансинвестпро" Лентюгова Виталия Николаевича, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Курганинского района, копией доверенности, выданной Чуйковым Ю.В. на имя Чуйковой С.Н.

Чуйковой С.Н. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 170615 от 15.06.2017 на сумму 2500000 руб., N 170615 от 17.07.2017 на сумму 2500000 руб., N 170815 от 15.08.2017 на сумму 2500000 руб., N 170915 от 15.09.2017 на сумму 2500000 руб., N 171016 от 16.10.2017 на сумму 2500000 руб., N 171115 от 15.11.2017 на сумму 2500000 руб., N 171215 от 17.12.2017 на сумму 2500000 руб., N 180115 от 15.01.2018 на сумму 2500000 руб., как доказательство оплаты по оспариваемому договору.

Однако, из представленных налоговым органом на запрос финансового управляющего налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО "Финансинвестпро" следует, что за период с 01.01.2015 по 3 квартал 2017 года общество не получало прибыль, не платило НДС, не платило налог на имущество, не имело активов и денежных обязательств. После 3-го квартала 2017 года отчетность в налоговый орган обществом не подавалась.

При этом, доказательств получения наличных денежных средств по договору от 15.06.2017 именно ООО "Финансинвестпро" не представило, в том числе доказательств, обоснований использования указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

На представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи кассира ООО "Финансинвестпро" отсутствуют.

Доводы Чуйковой С.Н. о том, что она не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, в том числе, знаниями о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами, не исключает приведенное основание в качестве признания непоступления обществу денежных средств по представленным ответчиком платежным документам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом того, что Лентюгов В.Н. и Чуйкова С.Н. являются близкими родственниками, что теоретически позволяло им составить квитанции к приходному кассовому ордеру на любые суммы, данные квитанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и оцениваться на предмет достоверности в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности ООО "Финансинвестпро".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции генеральному директору ООО "Финансинвестпро" Лентюгову В.Н. предлагалось представить документы бухгалтерской отчетности (первичной бухгалтерской отчетности), книги покупок, книги продаж, кассовые книги, в которых были отражены операции по покупке ООО "Финансинвестпро" нежилых помещений N N 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер "А", общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156, их продаже и получению, оприходованию ООО "Финансинвестпро" денежных средств, дальнейшее движение денежных средств. Однако данные сведения и документы не представлены.

Согласно полученным от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" сведениям о движении денежных средств по единственному имеющемуся у ООО "Финансинсвестпро" банковскому счету N 40702810600000036805 за период с 2017 по 2020 год, денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 данному обществу не поступали. Всего за указанный период на банковский счет ООО "Финансинсвестпро" поступило 40 316, 71 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Чуйковой С.Н. копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 2 500 000 руб. как доказательство оплаты по оспариваемому договору, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и достаточных доказательств передачи выкупной цены и оприходования денежных средств в кассу ООО "Финансинвестпро".

Судом первой инстанции также правомерно учтены следующие обстоятельства.

На момент заключения оспариваемого договора - 15.06.2017 единственный участник ООО "Финансинвестпро" Лентюгов В.Н. являлся подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), санкция которого предусматривает, в том числе, наказание в виде крупного штрафа.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть заключена директором ООО "Финансинвестпро" Лентюговым В.Н. с родной сестрой в условиях существования вероятности назначения уголовного наказания в виде крупного штрафа, что косвенно подтверждает доводы истца о наличии у сторон оспариваемой сделки цели вывести принадлежащие подконтрольному ему юридическому лицу активы и уменьшить тем самым стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале данного юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена при наличии у ООО "Финансинвестпро" неисполненных обязательств по уплате страховых взносов перед Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (исполнительные производства N N : 4474/17/23042-ИП от 01.02.2017; 6165/17/23042-ИП от 01.02.2017; 6170/17/23042-ИП от 01.02.2017).

С 2016 года единственный участник ООО "Финансинвестпро" Лентюгов В.Н. также имел неисполненное обязательство перед кредитором ООО "Ломбард Профит" по возврату автомобиля Mersedes-Benz E200, 2012 г., установленное определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда от 24.12.2015. Определением от 20.09.2018 по заявлению правопреемника ООО "Ломбард Профит" - Лозовика Д.С. Ленинским районным судом г. Краснодара был изменен способ исполнения судебного акта, принято решение о взыскании с Лентюгова В.Н. рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Benz E200, 2012 г., в размере 1 280 000 рублей. Неисполнение данного обязательства явилось основанием возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ИП Лентюгова В.Н. процедуры банкротства.

Помимо этого, на момент заключения обществом оспариваемого договора, Лентюгов В.Н. имел задолженность по уплате налогов на общую сумму 401 124,47 рублей, что явилось основанием для обращения налогового органа в рамках дела о банкротстве Лентюгова В.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Изложенное также свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора в условиях непоступления в ООО "Финансинвестпро" денежных средств за отчужденное имущество, кредиторам ООО "Финансинвестпро" и самого Лентюгова В.Н. мог быть причинен ущерб.

Несмотря на то, что финансовая возможность ответчика на совершение оспариваемой сделки должника не является существенным условием при отсутствии доказательств встречного предоставления, судом при исследовании доказательств в совокупности, в том числе финансовой возможности ответчика на совершении оспариваемой сделки, установлено, что согласно доходов ответчика, соотносимых с периодом сделки (до даты совершения сделки), такая возможность ответчиком не подтверждена.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата по оспариваемой сделке должна была производиться в период с 15.06.2017 по 15.01.2018, при этом снятие Чуйковой С.Н. 08.06.2016, 08.07.2016 и 08.11.2016 денежных средств в общей сумме 4 938 989,92 рублей свидетельствует о том, что денежные средства были сняты за 12, 11 и 7 месяцев соответственно до заключения оспариваемого договора и даже до приобретения самим ООО "Финансинвестпро" спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о несоотносимости этой части денежных средств с оплатой по спорной сделке.

Кроме того, из представленного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года по делу N А-32-31616/2014 37/76-Б Чуйкова Светлана Николаевна в октябре 2018 года принимала участие в электронных торгах по покупке квартиры должника ИП Саргсян Арменака Александровича, цена сделки составила 2 610 000 рублей.

Помимо этого, согласно сведений, имеющихся в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 по делу N 2-671/2020, Чуйкова С.Н. в 2019 году по предварительному договору купли-продажи произвела оплату 2 030 000 рублей.

В условиях изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы о платежеспособности Чуйковой С.Н., в том числе со ссылкой на наличие денежных средств супруга Чуйкова Ю.В., судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Приведенные Чуйковой С.Н. доводы в обоснование реальности сделки несостоятельны, поскольку установленные условия отвечают признакам мнимой сделки, когда сторонами совершены действия, лишь для вида, при правильном оформлении документов, без создания реальных правовых последствий.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять, совершены ли необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что доказательства пользования ответчиком спорным имуществом после перехода права собственности отсутствуют.

Так, материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган Чуйкова С.Н. с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась.

Доводы о том, что ответчиком для осуществления деятельности в спорных нежилых помещениях в ООО "Альфа Строй" был заказан проект перепланировки и переустройства нежилых помещений N 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, N 156, неоднократно предпринимались во вне судебном порядке попытки снять обременение не свидетельствуют о реальности сделки, не исключают признаки ее формального исполнения.

Кроме того, в спорные помещения электрическая энергия не поставляется с октября 2017 года, также установлены ограничения по использованию водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Так, ссылка ответчика на положения ст. 424 и 555 ГК РФ не опровергает факта указания в спорном договоре цены отчуждаемого имущества, превышающей рыночную стоимость более чем в три раза, что оценивается судом как одно из оснований мнимости такой сделки.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО "Институт оценки, бизнеса и права" по заказу конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "СМУ-2" Каравана СВ. и опубликованного на "Интернет" сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость спорных помещений без учета НДС составляет 11 320 000 рублей, при этом по результатам проведенных 06.10.2016 года торгов спорные помещения приобретены ООО "Финансинвестпро" за 6 112 800 рублей.

Таким образом, стоимость имущества по оспариваемому предварительному договору купли-продажи на 13 888 200 рублей больше, чем оно было продано на открытых торгах. Доказательства того, что указанные торги проведены с нарушениями, которые повлияли на формирование рыночной цены, не представлены.

Доказательства того, что менее чем за год цена аналогичных помещений в г. Краснодаре выросла в три раза, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Чуйкова С.Н. не представила убедительных доводов об экономической целесообразности приобретения помещения без света, воды и канализации за цену, которая в три раза превышает стоимость указанного имущества на публичных торгах.

С учетом изложенного, установив факт заключения спорной сделки между близкими родственниками, отсутствие надлежащих доказательств оплаты, указание в договоре цены, превышающей рыночную стоимость имущества более чем в три раза, непринятие Чуйковой С.Н. на протяжении 2,5 лет мер по регистрации на свое имя перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно и обоснованно установил признаки мнимости предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017.

Заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, генеральный директор ООО "Финансинвестпро" Лентюгов В.Н. и Чуйкова С.В., действовали недобросовестно, в результате чего кредиторам ООО "Финансинвестпро" и кредиторам Лентюгова В.Н. могли быть причинены убытки.

В рассматриваемом случае, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц. Реальность экономических отношений между сторонами также не подтверждена.

Доводы об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Суд первой инстанции правомерно определил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты фактического исполнения оспариваемой сделки, то есть с 15.01.2018 (акт приема-передачи нежилых помещений N N 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1).

Исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 14.12.2020.

Таким образом, срока исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие приведенным выше нормам действующего законодательства.

Чуйкова С.Н. заявляет доводы о том, что преюдициальное значение для спора в рамках дела N А32-54270/2020 имеет окончательное процессуальное решение, которое должно быть вынесено Советским районным судом по пересмотру гражданского дела N 2-8478/2018, а также о том, что положения о сделке с заинтересованностью не применимы, ссылается на пункт 7 статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт сговора.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не имеют правового значения и отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенный между ООО "Финансинвестпро" в лице генерального директора Лентюгова В.Н. и Чуйковой С.Н. правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, совершенной заинтересованными лицами при недобросовестном поведении, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Поскольку материалами дела не подтверждается передача Чуйковой С.Н. выкупной цены имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно указал на обязание Чуйковой С.Н. возвратить ООО "Финансинвестпро" нежилые помещения N N 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер "А", общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-54270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов