Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-15896/21 по делу N А56-100306/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-100306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиокзо В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15896/2021, 13АП-16424/2021) ИП Орлова Виталия Никифоровича и общества с ограниченной ответственностью "Мина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-100306/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мина" к ИП Орлову Виталию Никифоровичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Виталию Никифоровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 755 руб. 06 коп. за период с 28.06.2019 по 05.11.2020.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Орлова В.Н. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что по смыслу ст. 432 ГК РФ спорный договор N 107 является заключенным. Истребуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ.

ООО "Мина" обжаловало решение в апелляционном порядке. ООО "Мина" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению от 20.04.2021 N 32 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Мина" перечислило на расчетный счет ИП Орлова В.Н. 600 000 руб., в качестве назначения платежа указан авансовый платеж по договору N 107 от 27.06.2019. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 N 143.

Истец направлял ответчику 2 экземпляра договора, подписанные со стороны истца, что следует трактовать как оферту в порядке статьи 435 ГК РФ. Ответчик, подписанный со своей стороны экземпляр договора, истцу не направил. Каких-либо действий (в том числе конклюдентных) относительно выполнения работ с 27.06.2019 по настоящий момент ответчик не совершал. Документов в подтверждение выполнения работ ответчиком не предоставлено.

03.10.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию об отсутствии у истца подписанного со стороны ответчика договора, а также требование о возврате денежных средств размере 647 755 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ООО "Мина" встречное предоставление не принимало, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем правовые оснований для удержания спорных средств ответчиком не имеются. Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ИП Орловым В.Н. денежных средств, подлежащих уплате ООО "Мина", подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 47 755 руб. 06 коп. за период с 28.06.2019 по 05.11.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "Мина", является верным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Мина" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мина" (регистрационный номер 13АП- 15896/2021) прекратить.

Возвратить ООО "Мина" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-100306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов