Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-5607/21 по делу N А71-13250/2019

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А71-13250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии Максимова С.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об установлении оснований для привлечения Чазовой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А71-13250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного

потребительского кооператива "Гербер" (ИНН 1831159786, ОГРН 1131831002236),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Силин Сергей Анатольевич, Чазова Наталья Владимировна, Федорова Татьяна Алексеевна, Леконцева Ольга Васильевна, Максимов Сергей Аркадьевич, Черемных Светлана Семеновна, Боталов Дмитрий Анатольевич, Васильев Владимир Андреевич, Малых Евгений Александрович, Чазова Нина Анатольевна, Чазова Виктория Владимировна, Федорова Светлана Анатольевна, Силина Натальа Хабибрахмановна, Малых Екатерина Васильевна, Федоров Андрей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 принято к производству заявление Пойловой В.М. о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Гербер" (ИНН 1831159786, ОГРН 1131831002236; далее - СКПК "Гербер").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 заявление Пойловой В.М. признано обоснованным; в отношении СКПК "Гербер" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.

Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тюрин Павел Юрьевич (далее Тюрин П.Ю.) 18.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как контролирующее должника лицо Чазову Наталью Владимировну (ИНН 180903533123);

- привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, как контролирующих должника лиц:

1) Чазову Наталью Владимировну (ИНН 180903533123);

2) Федорову Татьяну Алексеевну (ИНН 180902203901);

3) Силина Сергея Анатольевича (ИНН 180903709426);

4) Федорова Андрея Валентиновича (ИНН 180903092006);

5) Лекомцеву Ольгу Васильевну (ИНН 180900031630);

6) Малых Екатерину Васильевну (ИНН 180902186413);

7) Максимова Сергея Аркадьевича (ИНН 180900581707);

8) Силину Наталью Хабибрахмановну (ИНН 180900025932);

9) Черемных Светлану Семеновну (ИНН 180900078349;

10) Федорову Светлану Анатольевну (ИНН 180902665254);

11) Боталова Дмитрия Анатольевича (ИНН 180902990705);

12) Чазову Викторию Владимировну (ИНН 180903892203);

13) Чазову Нину Анатольевну (ИНН 180900739006;

14) Малых Евгения Александровича (ИНН 180902451870);

15) Васильева Владимира Андреевича (ИНН 180900817649);

- приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами. В соответствии со статьей 32, 60, 61.16 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в деле о банкротстве СКПК "Гербер".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года Чазова Наталья Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Гербер" на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Чазовой Натальи Владимировны до окончания всех мероприятий конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Гербер", формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей кооператива, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и привлечь к субсидиарной ответственности всех указанных в заявлении лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Максимов С.А., Васильев В.А. представили отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возразили. Определение суда считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Максимов С.А. возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), СКПК "Гербер" зарегистрирован в качестве юридического лица 24.03.2013.

Учредителями данного юридического лица являются Чазова Н.В., Федорова Т.А., Силин С.А., Федоров А.В., Лекомцева О.В., Малых Е.В., Максимов С.А., Силина Н.Х., Черемных С.С., Федорова С.А., Боталов Д.А., Чазова В.В., Чазова Н.А., Малых Е.А., Васильев В.А.

Единоличным исполнительным органом СКПК "Гербер" (председателем) являлась Чазова Н.В.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по делу N А71-3250/2019 бывшему руководителю СКПК "Гербер" Чазовой Н.В. предписано передать конкурсному управляющему Тюрину П.Ю. документацию должника в количестве 59 наименований.

Как указывает конкурсный управляющий, данный судебный акт Чазовой Н.В. не исполнен, что делает невозможным проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, формирование кредиторской и дебиторской задолженности, формирование и реализацию конкурсной массы.

Изложенные обстоятельства, по мнению Тюрина П.Ю., являются доказательственной базой для привлечения бывшего руководителя СКПК "Гербер" Чазовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) СКПК "Гербер" зарегистрирован в качестве юридического лица 24.03.2013.

Учредителями данного юридического лица являются Чазова Н.В., Федорова Т.А., Силин С.А., Федоров А.В., Лекомцева О.В., Малых Е.В., Максимов С.А., Силина Н.Х., Черемных С.С., Федорова С.А., Боталов Д.А., Чазова В.В., Чазова Н.А., Малых Е.А., Васильев В.А.

Единоличным исполнительным органом СКПК "Гербер" (председателем) являлась Чазова Н.В.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по делу N А71-3250/2019 бывшему руководителю СКПК "Гербер" Чазовой Н.В. предписано передать конкурсному управляющему Тюрину П.Ю. документацию должника в количестве 59 наименований.

Как указывает конкурсный управляющий, данный судебный акт Чазовой Н.В. не исполнен, что делает невозможным проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, формирование кредиторской и дебиторской задолженности, формирование и реализацию конкурсной массы.

Изложенные обстоятельства, по мнению Тюрина П.Ю., являются доказательственной базой для привлечения бывшего руководителя СКПК "Гербер" Чазовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности участников СКПК "Гербер" (Чазова Н.В., Федорова Т.А., Силин С.А., 1218_1261059 4 Федоров А.В., Лекомцева О.В., Малых Е.В., Максимов С.А., Силина Н.Х., Черемных С.С., Федорова С.А., Боталов Д.А., Чазова В.В., Чазова Н.А., Малых Е.А., Васильев В.А.), конкурсный управляющий ссылается на статью 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2016 по делу N 2а-646/2016 (резолютивная часть от 08.07.2016) предписано ликвидировать СКПК "Гербер"; возложить на учредителей обязанность в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК "Гербер", предусмотренные ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий, названное решение Игринского районного суда Удмуртской Республики исполнено не было. С заявлением о признании СКПК "Гербер" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.08.2019 обратилась Пойлова В.М.

Учредителями должника действий по его ликвидации и признанию несостоятельным не предпринималось.

Изложенное, по мнению Тюрина В.П., является основанием для применения к учредителям СКПК "Гербер" положений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленных ст. 61.12 Закона о банкротстве.

От Максимова С.А. (л. д. 24-31), Силина С.А. (л. д. 53-56, 89-87), Васильева В.А. (л. д. 104-107), Малых Е.А. (л. д. 125-128), Лекомцевой О.В. поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, согласно которым возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что в настоящем случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв Максимова С.А. (л. д. 50-51) и пояснения с учетом возражений на отзыв (л. д. 132-133), в которых изложена позиция о рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 1218_1261059 5 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст.61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства (п. 4 Постановления N 53).

В силу п. 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Исходя из указанных положений законодательства о банкротстве судом проанализированы доводы заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и представленные по делу доказательства.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в настоящем случае контролирующим должника лицом является его единоличный исполнительный орган (председатель) Чазова Н.В.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 1218_1261059 8 Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела N А71-13250/2019, определением от 18.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего СКПК "Гербер", на бывшего руководителя должника Чазову Н.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Тюрину П.Ю. следующие документы: 1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН; 4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; 6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 8. протоколы и решения собраний органов управления должника; 9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 10. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); 12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; 13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; 15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 16. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 06.08.2016 г. по настоящее время; 17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; 18. учетную политику и документы, утвердившие ее; 19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 20. документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.08.2016 г. по настоящее время; 21. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 06.08.2016 г. по настоящее время; 22. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 06.08.2016 г. по настоящее время; 23. налоговую отчетность за период с 06.08.2016 г. по настоящее время; 24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 26. расшифровку финансовых вложений; 27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 06.08.2016 г. по настоящее время; 36. заключения профессиональных аудиторов за период с 06.08.2016 г. по настоящее время; 37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 39. заявления работников на увольнение; 40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; 43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 06.08.2016 по настоящее время; 44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 47. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 50. сведения о наличии обременений имущества должника; 51. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 06.08.2016 по настоящее время; 54. заключения об оценке имущества должника; 55. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; 56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; 57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; 58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; 59. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 06.08.2016 по настоящее время.

Сведения об исполнении указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции счел доказанным факт виновного неисполнения Чазовой Н.В. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств иного в опровержение обозначенной законодательством о банкротстве презумпции в материалы дела не представлено.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица Чазовой Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности определения в части наличия оснований для привлечения Чазовой Н.В. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Признавая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК "Гербер" его учредителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2016 по делу N 2а-646/2016 (резолютивная часть от 08.07.2016) предписано ликвидировать СКПК "Гербер"; возложить на учредителей обязанность в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК "Гербер", предусмотренные ст. 62-64 ГК РФ.

Основанием для ликвидации юридического лица послужило отсутствие членства в ревизионном союзе в нарушение п. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Данный судебный акт исполнен не был.

С заявлением о признании СКПК "Гербер" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.08.2019 обратилась Пойлова В.М.

Учредителями должника и его руководителем действий по ликвидации и признанию несостоятельным СКПК "Гербер" не предпринималось.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 настоящей статьи.

Пункт 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 3 ст. 4 названного Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2013-2016 годах, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По состоянию на указанный конкурсным управляющим момент ст. 9 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая, в отличие от ныне действующих правил (п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не предусматривала ни права, ни обязанности лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника; такая обязанность была возложена только на руководителя должника.

Доказательств наличия в поведении участников СКПК "Гербер" недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СКПК "Гербер" Чазовой Н.В. в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, основывая свои требования на ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что у руководителя СКПК "Гербер" имелись основания для обязательной подачи заявления о признании организации несостоятельной (банкротом).

Наличие вступившего в законную силу решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2016 по делу N 2а-646/2016, которым предписано ликвидировать СКПК "Гербер", само по себе не свидетельствует об обязанности его руководителя Чазовой Н.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица.

Равным образом и неисполнение указанного судебного акта суда общей юрисдикции не является безусловным основанием для привлечения Чазовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу отсутствия прямого указания на это в законе.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные последствия неисполнения судебного акта о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора. За неисполнение судебного акта может быть установлена ответственность в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В частности, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для привлечения Чазовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК "Гербер" в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) апелляционная коллегия также не усматривает.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела N А71-13250/2019 и пояснений конкурсного управляющего, в настоящий момент не все требования кредиторов рассмотрены судом, реестр требований кредиторов не сформирован, не произведена реализация имущества.

В связи с этим, с учетом позиции конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Чазовой Н.В. до окончания всех мероприятий конкурсного производства в отношении СКПК "Гербер", формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, всем доводам конкурсного управляющего дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. В частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участниками должника совершались какие-либо действия, которые причинили вред должнику или повлекли его банкротство, равно как не представлено доказательств того, что участники должника, которых управляющий просит привлечь к ответственности, являлись лицами, контролирующими должника. Ссылаясь на нарушение участниками процедуры ликвидации юридического лица, конкурсный управляющий доказательствами данный довод также не подтверждает. Между тем, в материалы дела представлены доказательств, свидетельствующие о том, что участники кооператива, в частности Максимов С.А. и Васильев В.А., предпринимали действия по началу процедуры ликвидации, однако объективно не получили возможности ее провести.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу N А71-13250/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров