Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8137/21 по делу N А55-23282/2020

г. Самара

06 июля 2021 г.

А55-23282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "УК N 2 ЖКХ" - Чекашев Д.Е., доверенность от 30.12.2020,

иные участники не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Т Плюс" и ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу N А55-23282/2020 (судья Агафонов В.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности в размере 389 891 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании задолженность по договору N 35186к от 24.12.2015 за октябрь 2019 года в размере 382 782 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 265 144 руб. 79 коп. задолженности, а также 7 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, ответчик также обратился с жалобой, в которой просит отменить решение и полностью отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчик доводы изложенные в своей жалобе поддержал, считая, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, так как истец уже дважды обращался в суд с требованием взыскать долг за октябрь 2019 года по одному и тому же дому - г. Тольятти, Ленинский проспект д.27.

Представитель ответчика участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Ответчик) заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 35186к от 24.12.2015 года (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которыми Истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных, данным договором.

В соответствии с п.п. 4.3 - 4.6 Договора, расчеты по Договору производятся платежными требованиями со сроком выставления их Истцом в банк Ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и с оплатой Ответчиком в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта 5 рабочих дней и "банковского пробега" 2 рабочих дней.

Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В качестве основания для взыскания задолженности, истец указывает на то, что во исполнение условий договора за период октябрь 2019 года он подал ответчику коммунальный ресурс и направил комплект платежных документов, в том числе корректировочный счет-фактуру N 7600625356/7200 от 01.05.2020 г.

По мнению истца, ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 382.782 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, однако, указанная претензия ответчиком в полном объем исполнена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании суммы задолженности в размере 382 782,68 руб. (с учетом уточнений).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплом правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пояснения истца, данными в судебном заседании 26.01.2021 г. о том, что корректировка оплаты за октябрь 2019 года произошла вследствие того, что по дому N 27 по Ленинскому Проспекту г. Тольятти в октябре выставлено потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем это было в действительности.

Из содержания расчетной ведомости усматривается, что потребление тепловой энергии по указанному дому составило 69,8768 Гкал, а теплоносителя - 1274,96 м3.

При этом, согласно расчетной ведомости от 01.05.2020 за октябрь 2019 года по дому N 27 по Ленинскому проспекту г. Тольятти, произошло увеличение объема потребления тепловой энергии на 246,3209 Гкал на сумму 382 782 руб. 63 коп., а также уменьшение объема потребления теплоносителя на 247,36 м3 на сумму 9 288 руб. 37 коп.

Итоговое потребление теплоносителя по дому по расчету истца составило 1027,64 м3, а теплоэнергии - 316,1977 Гкал.

В своих пояснениях истец указывает, что расчет тепловую энергию произведен согласно п. 59 Правил N 354, исходя из показаний прибора учета, предшествующих октябрю 2019, то есть по среднему значению, так как отчет был принят тепловой инспекцией, но на нем имеется отметка о несоответствии прибора учета, тем самым показания не могут быть использованы в отчете.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эти же самые доводы (методика расчета) приводились истцом в рамках дела А55-2387/2020.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что прибор учета тепловой энергии по дому N 27 по Ленинскому проспекту г. Тольятти был не исправен.

При этом, п. 59 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 применяется только в случае в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами или договором.

Суд первой инстанции признал установленным, что в соответствии с отчетом по расходу тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2019 года, по спорному МКД в октябре 2019 объем потребления теплоэнергии составил 240 Гкал, масса ХОВ - 1030 тонн.

При этом ответчиком в дополнении к отзыву на иск указывается, что прибором учета зафиксированы показания в размере 241,9000 Гкал.

В этой связи суд первой инстанции принял расчет ответчика, представленный с дополнением к отзыву на иск, в том, что истцом выставлен к оплате завышенный объем тепловой энергии в размере 74,2977 Гкал (316,1977 - 241,9), общей стоимостью 115 458 руб. 63 коп.

Кроме того в корректировочном счете-фактуре указано на уменьшение платы на сумму 9 288 руб. 37 коп.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер платы за октябрь 2019 года, согласно корректировочного счета-фактуры N 7600625356/7200 от 01.05.2020, составляет 265 144 руб. 79 коп. (382 782 руб. 63 коп. - 115 458 руб. 63 коп. - 9 288 руб. 37 коп.) и удовлетворил требования истца частично.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им была оплачена задолженность на сумму 270 110 руб. 75 коп. платежным поручением N 159 от 26.01.2021, со ссылкой на то, что в основании платежа в данном платежном поручении указано: "Оплата по договору 35186к от 24.12.2015 г. теплоноситель, теплоэнергия по сч/фактуре N 7600549096/7200 от 31.10.2019".

Как указывает суд первой инстанции, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по корректировочному счету-фактуры N 7600625356/7200 от 01.05.2020, как указывает ответчик, платежное поручение N 159 от 26.01.2021 в размере 270 110 руб. 75 коп. зачтено в счет оплаты за тепловую энергию по счету-фактуре N 7600549096/7200 от 31.10.2019 согласно назначению платежа, доказательств того, что указанный платеж необходимо было зачесть именно по спорному счету, не представлено, следовательно, по мнению суда первой инстанции, платежное поручение N 159 от 26.01.2021 не является доказательством оплаты долга по сч/фактуре N 7600625356/7200 от 01.05.2020.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку задолженность за октябрь 2019 года уже взыскивалась в рамках дел N А55-2387/2020 и N А55-10836/2020, суд первой инстанции также отклонил, со ссылкой на то, что задолженность по спорному счету-фактуре N 7600625356/7200 от 01.05.2020 в рамках указанных дел не рассматривалась, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 265 144 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пояснения истца в судебном заседании 26.01.2021 года, согласно которым, заявленная в настоящем иске задолженность ранее не заявлялась к взысканию с ответчика.

В возражениях на отзыв от 25.01.2021 года (л.д.34) истец указывает следующее:

"В деле А55-2387/2020 взыскивалась задолженность по счету 7600549096/720 от 31.10.2019, выставленную за октябрь 2019 на сумму 43.787.106,6 руб.

В деле А55-10836/2020 задолженность по счету 7600658032/7200 от 31.12.2019 выставленную за октябрь 2019 на сумму 117,14 руб.

В деле А55-23282/2020 задолженность взыскивалась по счету 7600625366/7200 от 31.05.2020, выставленную за октябрь 2019 на сумму 382.782,68 руб. Указанный счет не предъявлялся, соответственно ни о каком повторном обращении говорить нельзя".

Как указано выше, суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие выводы суда первой инстанции правильными.

Первоначально направленное в суд первой инстанции исковое заявление вообще не содержит описания, каким образом исчислена предъявленная к уплате ответчиком задолженность. Имеется только ссылка на то, что долг образовался за октябрь 2019 г. и февраль 2020 г. Отсутствует также и ссылка на то, каким образом задолженность предъявлялась ответчику до обращения в суд (нет ссылки даже на реквизиты неоплаченного счета и на то, что счет корректировочный по отношению к ранее предъявлявшимся требованиям).

После получения отзыва от ответчика, в котором содержалось указание на непризнание им долга, со ссылкой на уже состоявшееся решение суда, по делам, в рамках которых истцом также заявляясь требования о взыскании за октябрь 2019 г., истец уточнил требования, исключив из них период февраль 2020 года и указав, что оплате подлежит корректированный счет-фактура за октябрь 2019 года. При этом, никаких письменных доказательств, что послужило причиной корректировки ранее выставлявшейся за тот же период и по тому же дому задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из решения суда по делу А55-2387/2020 прямо следует, что ПАО "Т Плюс" были заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по тому же самому договору N 35186к от 24.12.2015 за период апрель, май, июнь, октябрь 2019 года в общем размере 963 768 руб. 24 коп.

В удовлетворении заявленных требований было отказано полностью. При этом, суд проанализировал доводы и расчеты истца по каждому из объектов ответчика, в том числе, в решении имеется ссылка на дом по адресу г. Тольятти Ленинский проспект 27 и не нашел оснований для удовлетворения иска, т.е. установил полное отсутствие у ответчика задолженности в том же самом периоде по снабжению коммунальным ресурсом того же самого дома (девятый абзац 4 страницы решения суда).

Несмотря на отказ в удовлетворении иска по делу А55-2387/2020, ПАО "Т Плюс" повторно включает ту же задолженность за октябрь 2020 года в исковое заявление, которое принято Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению в рамках дела А55-10836/2020 (на настоящий момент дело еще не рассмотрено). Наличие задолженности, так же как и в рассматриваемом случае, истец обосновывает корректировкой счета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выставление истцом в третий раз откорректированного счета за потребленные коммунальные ресурсы по одному и тому же дому за один и тот же период, имеет единственную цель обойти состоявшееся ранее решение суда по делу А55-2387/2020, которым уже было отказано во взыскании задолженности.

Вышеописанные обстоятельства исключают, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность удовлетворения иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следовало отказать полностью, жалоба ПАО "Т Плюс", на ту часть решения, которой было отказано в удовлетворении его требований, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Истцу следует выдать справку на возврат из бюджета госпошлины излишне уплаченной, при обращении с заявлением об осуществлении зачета по п/поручению от 18.05.2018 г. в сумме 351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу N А55-23282/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат государственной пошлины в сумме 351 руб., излишне уплаченной по п/поручению N 59715 от 18.05.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева