Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-5478/21 по делу N А60-39070/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-39070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройснабкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

по делу N А60-39070/2020

по иску ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1175027003910, ИНН 5027249548)

к ООО "Стройснабкомплект" (ОГРН 1126658010709, ИНН 6658409788),

третьи лица: временный управляющий Истюшкин И.А., АО "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111), ООО "Теплосервис-М" (ОГРН 1125001000299, ИНН 5001086627),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (ответчик) о взыскании 7 342 979 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.06.2018 N N 89/06/2018, а также 9 548 239 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Истюшкин И.А., АО "Монолитное строительное управление-1", ООО "Теплосервис-М".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, котельная введена заказчиком в эксплуатацию и обеспечивает теплоснабжение района; в материалы дела ответчиком представлены подписанные истцом акты, подтверждающие выполнение работ.

Поясняет, что 16.09.2019 завершил основные работы и направил истцу письмо с приложением акта промежуточной приемки работ и акта приема-передачи оборудования. Для приемки работ заказчиком создана комиссия, которой проверены выполненные ответчиком работы, составлен акт пробного пуска от 23.09.2019. Таким образом, по состоянию на 23.09.2019 труба была построена и стороны согласовали, что можно приступать к пусконаладочным работам. В тот же день, 23.09.2019, комиссией произведен визуальный осмотр газоплотности дымохода N 2 вновь построенной дымовой трубы, который подтверждает, что замечаний к работам у истца также не было. После приемки комиссией работ в адрес истца направлены подписанные ответчиком акт КС-2 и справка КС-3, но заказчиком данные акты подписаны не были. Однако, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительным свидетельством действительного выполнения работ является, по мнению апеллянта, тот факт, что в ноябре 2019 года на официальном сайте госзакупок размещено извещение о проведении закупки на право заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт построенной ответчиком котельной, в техническом задании к которому указаны дымоходы в количестве 5 штук, в то время как по аналогичной закупке, проведенной в 2018 году, дымоходы в составе котельной отсутствовали. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что исходя из представленных истцом документов, работы по монтажу дымоходов выполнялись третьим лицом ООО МСУ-1 в период с 18.02.2020 по 31.07.2020, однако уже в ноябре 2019 года было размещена закупка на обслуживание котельной с дымоходами в количестве 5 шт.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ. Также ответчик считает необоснованным начисление неустойки с 11.11.2018, настаивая на том, что срок выполнения работ должен исчисляться с момента получения авансового платежа, в связи с чем срок окончания работ приходится на 27.05.2019 и размер пени составит 3 461 667 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 11.05.2021, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 05.07.2021.

Истец направил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

02.07.2021 ответчик направил апелляционному суду дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии) - письмо ООО "Теплосервис-М" от 20.11.2019 N 632, адресованное ООО "ГлавМонтажСтрой".

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления указанного доказательства суду первой инстанции признаны неуважительными; документы, подтверждающие конкретную дату получения письма, ответчиком не представлены; кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременное направление соответствующего доказательства истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик, ранее именовавшийся ООО ПК "Вентрауф) заключен договор подряда от 19.06.2018 N 89/06/2018 на выполнение работ по строительству модульной дымовой трубы для котельной на природном газе по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18-й км автодороги М-7 "Волга", Котельная жилого комплекса мкр. N12.

Согласно п.1.5. договора комплекс работ состоит из выполнения следующий мероприятий:

- разработка проектной (технической) документации;

- изготовление дымоходов и металлоконструкций;

- доставка изготовленного оборудования на объект;

- осуществление монтажных работ (укрупненная сборка дымоходов и несущих металлоконструкций, монтаж несущей металлоконструкции в сборе с дымоходами на предоставленный генеральным подрядчиком фундамент с предустановленной в него анкерной корзиной);

- монтаж заградительных огней дымовых труб.

В соответствии со спецификацией N 1 общая стоимость материалов (оборудования), включая проектные работы и транспортные услуги, согласована сторонами в размере 13 628 611 руб. 20 коп.; общая стоимость монтажных работ - 6 140 000 руб.

График производства работ, включая сроки их выполнения, согласованы в приложении N 3 к договору.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за окончание строительства объекта пеню в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора заказчик платежными поручениями от 03.07.2018 N 2571, от 22.08.2018 N 3102, от 21.09.2018 N 3425 и от 29.03.2019 N 660 перечислил в пользу субподрядчика денежные средства в размере 16 698 611 руб. 20 коп.

Строительная площадка с возведенным на ней фундаментом передана субподрядчику по акту от 26.09.2018.

Письмом от 07.02.2020 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и указывая, что общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ составила 9 355 631 руб. 71 коп., потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 7 342 979 руб. 49 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.11.2018 по 05.02.2020.

Субподрядчик претензионных требований генподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330, гл.37, ст.1102 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств, доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой (пеней и штрафом) верности представленного истцом расчета неустойки (пени и штрафа), отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа генподрядчика от договора, заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ письмом от 07.02.2020.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно позиции истца предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком на сумму 9 355 631 руб. 71 коп.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих дополнительное выполнение работ на сумму 7 342 979 руб. 49 коп.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

По условиям п.4.1.8 договора субподрядчик обязался при готовности объекта известить об этом генподрядчика в 3-дневный срок и передать по окончании строительства генеральному подрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, в том числе паспорт на дымовую трубу и инструкцию по эксплуатации (п.4.1.11, п.5.6. договора).

Согласно п.5.4. договора приемка результата выполненных работ по строительству объекта осуществляется после выполнения всех обязательств.

Генеральный подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени и совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (формы КС-2, КС-3) (п.5.3. договора).

Приема осуществляется комиссией, создаваемой генеральным подрядчиком, в составе представителя заказчика, представителя теплоснабжающей организации ООО "Теплосрвис-М" и представителя субподрядчика (п.5.5. договора).

Однако поименованный в пункте 5.3. договора акт приемки (формы КС-2, КС-3) в материалах рассматриваемого дела отсутствует, доказательства направления соответствующего акта в адрес генподрядчика не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие передачу генподрядчику исполнительной документации, указанной в п.4.1.11, п.5.6. договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на письмо 16.09.2019, акт визуального осмотра от 23.09.2019, акт пробного пуска котла от 23.09.2019, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что письмом от 16.09.2019 субподрядчик уведомил генподрядчика о завершении работ по монтажу несущей металлоконструкции башни дымовой трубы, монтажу газоотводящих стволов (2 шт.), монтажу газоходов (2 шт.), подключению к котельному оборудованию (2 шт), указав, что для дальнейшего монтажа остальных газоходов (3 шт) необходимо произвести переключение котлов на новую дымовую трубу, а затем произвести отключение и демонтаж действующих газоходов, в связи с чем просил принять выполненные объемы работ и передать их службе эксплуатации. Приложением к названному письму субподрядчик направил генподрядчику акт промежуточной приемки работ, акт приема-передачи оборудования.

Согласно акту визуального осмотра от 23.09.2019 комиссией в составе представителей генподрядчика, субподрядчика, теплоснабжающей организации произведен визуальный осмотр дымохода N 2 от вновь построенной дымовой трубы, замечаний не выявлено, принято решение провести инструментальную проверку специализированной организацией газоплотности дымохода N 2.

Согласно акту пробного пуска от 23.09.2019 комиссией в составе представителей генподрядчика, субподрядчика, теплоснабжающей организации произведен пробный пуск котлов N 4 и N 5, подключенных к дымоходам вновь построенной дымовой трубы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные документы в их совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что их содержанием подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую 9 355 631 руб. 71 коп.

Из буквального содержания вышеуказанных документов следует, что субподрядчик уведомил генподрядчика о частичном исполнении своих обязательств (письмом от 16.09.2019), а генподрядчик осмотрел соответствующую часть работ, замечаний не выявил.

Доказательств того, что стоимость той части работ, о которых указано в письме от 16.09.2019 и актах от 23.09.2019 (с учетом материалов и оборудования), превышает 9 355 631 руб. 71 коп., ответчик арбитражному суду не представил.

Доказательств последующего выполнения ответчиком работ, в том числе по монтажу остальных газоходов (3 шт.), о необходимости выполнения которых субподрядчик указывал в письме от 16.09.2019, в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Таким образом, исполнение субподрядчиком обязательств на сумму, превышающую 9 355 631 руб. 71 коп., не доказано (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, денежные средства в размере 7 342 979 руб. 49 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств субподрядчика неустойкой в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки (п.12.2. договора).

Обстоятельства действительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (приложение N 3 к договору), подтверждены материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки (с 11.11.2018) судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Пунктом 5 Графика производства работ предусмотрено, что отгрузка дымоходов и несущей конструкции осуществляется после 100% оплаты их стоимости. Согласно п.4 Графика производства работ срок работ по монтажу - в течение 45 календарных дней с момента получения субподрядчиком письменного уведомления генподрядчика о готовности строительной площадки с возведенным фундаментов для проведения работ при условии выполнения генподрядчиком условий п.4 Графика финансирования работ.

Условия п.4 Графика финансирования работ исполнены генподрядчиком платежными поручениями от 03.07.2018 N 2571, от 22.08.2018 N 3102, от 21.09.2018 N 3425.

Строительная площадка с возведенным на ней фундаментом передана субподрядчику по акту от 26.09.2018.

Следовательно, 45-дневный срок выполнения работ, установленный п.4 Графика производства работ, следует исчислять с даты передачи строительной площадки субподрядчику, в связи с чем срок окончания работ приходится на 10.11.2018.

Таким образом, начисление неустойки, начиная с 11.11.2018, следует признать обоснованным.

По результатам исследования доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, социальная значимость объекта, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено, и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

по делу N А60-39070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройснабкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец