Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7811/21 по делу N А07-6250/2020

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А07-6250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо - Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-6250/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресо - Лизинг" - Филатова Лада Валерьевна (доверенность N 604/2020 от 05.10.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг" - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалком" (далее - ООО "Диалком", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Московская центральная обслуживающая компания" (далее - ООО "МЦОК", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", ответчик 3) о признании соглашения о передаче права собственности от 14.01.2020, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "МЦОК" по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи от 14.01.2020, заключенного между ООО "МЦОК" и ООО "Велес" по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи от 14.01.2020, заключенного между ООО "Диалком" и ООО "Велес" по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между ООО "Диалком" и ООО "Корунд" по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО "Велес" недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО "Диалком" недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на ООО "Корунд" недействительной; об изъятии у ООО "Корунд" и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Диалком", обществу с ограниченной ответственностью "Велес", обществу с ограниченной ответственностью "Московская центральная обслуживающая компания", о прекращении залоговых обязательств на автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) XZZ4303A4K0000013); о признании ООО "Корунд" добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) XZZ4303A4K0000013).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ресо - Лизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает ошибочным вывод суда о переходе права собственности на Камаз VIN (Зав.N ): ХZZ4303А4К0000013 2019 года выпуска к ООО "МЦОК", поскольку договор лизинга N 24865ДМО1-МЦО/03/09/2019 от 29.10.2019, заключенный сторонами, расторгнут 22.02.2020 и расторжение договора не оспорено. При этом на момент расторжения договора лизинга обязательства ООО "МЦОК" по оплате суммы закрытия сделки не исполнены, переход права собственности надлежащим образом не оформлен. Указывает, что при отсутствии воли истца на передачу права собственности на спорное имущество, все сделки, совершенные в отношении транспортного средства, являются ничтожными. Полагает, что при отсутствии воли на отчуждения имущества любым способом, истец вправе истребовать спорное транспортное средство у ООО "Корунд".

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "PECO-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МЦОК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 24865ДМО1- МЦО/03/2019 от 29.10.2019, на основании которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АвтоГОСТ", указанное Лизингополучателем следующее имущество: Автомобиль бортовой с КМУ, категория ТС: С, год изготовления: 2019 год (т.1 л.д.37-38).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2019 стороны подтвердили, что имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи N 24865ДМО/2019 от 29.10.2019 г. по цене равной 6 730 000,00 рублей, в том числе НДС. Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.12.2022 г. включительно, если иное не предусмотренное в приложениях к договору".

29.10.2019 между ООО "Авто ГОСТ" (продавец), ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "МЦОК" (получатель) заключен договор купли-продажи N 24865ДМО/2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику (далее "Товар"): Автомобиль бортовой с КМУ, категория ТС: С, год изготовления: 2019 год (т.1 л.д.53-56).

По акту приема-передачи от 09.12.2019 получателю в присутствии покупателя передан Автомобиль бортовой с КМУ, VIN (Зав.N ): XZZ4303A4K0000013, год выпуска 2019 (т.1 л.д.59-60).

12.02.2020 лизингодатель, руководствуясь п. 9.2 условий лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не поставил в известность лизингодателя о произошедших 15.01.2020 существенных изменениях в органах управления (смена учредителя и иных органов управления), предложил в течение 10 дней произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки (т.1 л.д.32-34).

14.01.2020 обществу "РЕСО-Лизинг" стало известно, что спорное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника - ООО "Велес".

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества лизинговой компании.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что 14.01.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ответчиком было подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга N 24865ДМО1-МЦО/03/2019, согласно которому право собственности на КАМАЗ VIN (Зав.N): XZZ4303A4K0000013, год выпуска 2019 было передано ООО "МЦОК".

В последствии 14.02.2020 г. право собственности было передано новому собственнику - обществу "Диалком".

21.02.2020 г. право собственности было передано новому собственнику - обществу "Корунд".

Ссылаясь на то, что транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.N ): XZZ4303A4K0000013 год выпуска 2019 выбыло помимо воли собственника, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных требований ООО "Корунд" указывает, что 17.02.2020 на основании договора купли-продажи N 59 с ООО "Диалком" приобрел автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (Идентификационный номер (VIN) X2Z4303A4K0000013), год выпуска 2019, по цене 5 880 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Обществом "Корунд" регистрация в ГИБДД осуществлена 21.02.2020, передан подлинный паспорт транспортного средства, платежным поручением N 44438 от 13.03.2020 г. на сумму 5 880 000,00 руб. общество "Корунд" полностью оплатило приобретенное транспортное средство.

До приобретения автомобиля покупатель убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Ссылаясь на то, что поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" не внесло информацию о залоге в предусмотренном законом порядке, имеются притязания ООО "РЕСО-Лизинг" на автомобиль, что препятствуют обществу "Корунд" в реализации его прав собственника, в связи с чем несет убытки, связанные с невозможностью использования автомобиля в хозяйственно-предпринимательской, деятельности, общество "Корунд" обратилось в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела оригинала соглашения о переходе права собственности от 14.01.2020 и его незаключенности сторонами. Обществом "МЦОК" полностью выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, в силу чего право собственности в отношении транспортного средства перешло к обществу "МЦОК". Суд пришел к выводу о том, что выбранный способ защиты нарушенного права, учитывая действия истца по принятию в полном объеме лизинговых платежей по договору, не приведет к восстановлению прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что право залога ООО "РЕСО-Лизинг" в отношении спорного транспортного средства ни на основании договора, ни с силу закона не возникло.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом "МЦОК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 24865ДМО1- МЦО/03/2019 от 29.10.2019, договор купли-продажи N 24865ДМО/2019 от 29.10.2019, на условиях которых обществу "МЦОК" передан Автомобиль бортовой с КМУ, VIN (Зав.N): XZZ4303A4K0000013, год выпуска 2019 (т.1 л.д. 37-38, 53-60).

Суд первой инстанции, приняв во внимание исполнение в полном объеме обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга в размере 7 529 857,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 24.03.2020 г., с назначением платежа: "Выкупной платеж 7 529 857,00 руб., в т.ч. НДС 20% 1254976,17 по договору лизинга N 24865ДМО1-МЦО/03/2019 от 29.10.2019 г.", пришел к выводу о переходе права собственности лизингополучателя на предмет лизинга.

Из разъяснений данных в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга сторонами не производилось, оплата лизинговых платежей принята истцом без возражений после расторжения договора N 24865ДМО1- МЦО/03/2019 от 29.10.2019, лизингодатель подтвердил свой материально-правовой интерес в получении денежных средств, в силу чего к доводам апеллянта об отсутствии воли истца на отчуждения спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции относится критически.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования закона о применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при оценке действий истца о принятии лизинговых платежей в процессе судебного разбирательства, апелляционная коллегия не усматривает нарушение охраняемых законом интересов истца оспариваемыми сделками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо - Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина