Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36063/21 по делу N А40-13756/2021

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-13756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-13756/21,

по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153)

к ТУ Росимуществу по г. Москве (ОГРН 1097746349535)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Башкина Н.В. по доверенности от 11.01.2021 N 01/21-01,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2021 присуждена к взысканию с ответчика, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца задолженность в размере 517.240,01 рублей, неустойка в размере 78.964,49 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14.924,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации расходов по уплате услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что пени не подлежат взысканию ввиду не выставления Истцом платежных документов, указал на то, что сумма компенсации судебных издержек чрезмерна.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением - объектом гражданской обороны площадью 229 кв.м., находящимися в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является управляющей организацией, осуществляющий управление домом по адресу : г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, в котором находятся указанное помещение.

Согласно доводам иска, в период с 01.12.2017 г. по 31.11.2020 г. истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 517.240,01 руб., претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, начало течения срока по неустойке начинает течь с 11 числа следующего месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены Законом, поэтому не выставление платежных документов, или иных требований, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доказательств, своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции изучив представленный истцом расчет пени за период с 11.02.2018 по 01.04.2020 в размере 78.964,49 рублей, пришел к правильному выводу о его обоснованности, произведении последнего методологически, арифметически правильно, соответствия нормам действующего законодательства, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание компенсации судебных издержек на представителя в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор N 01/23-21 от 26.02.2020, платежное поручение N 338 от 22.01.2021).

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-13756/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко