Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1643/21 по делу N А83-15719/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А83-15719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителей: Общества с ограниченной ответственностью "РС МОТОРС" - Калашников А.А. по доверенности N б/н от 25.05.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Мыхашула Е.И. по доверенности N 01-25-72 от 12.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, диплом от 30.06.2004 регистрационный номер ХА N 25675108,

в отсутствии представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главного государственного инспектора в г.Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Феодосийского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого В.В., Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-15719/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РС МОТОРС" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главному государственному инспектору в г. Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Феодосийского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкому В.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС МОТОРС" (далее - ООО "РС МОТОРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 N 25/16, а также о прекращении производства по делу об административному правонарушении.

Спор рассмотрен с участием Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 заявление удовлетворено, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено; в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Указывает, что при административном обследовании объекта земельных правоотношений устанавливаются только предпосылки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а датой совершения заявителем правонарушения является дата составления акта, оформленного по результатам проведенной проверки.

Представитель ООО "РС МОТОРС" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, а также пропуском срока давности для привлечения к административной ответственности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Карева А.Ю.

В судебное заседание представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главного государственного инспектора в г. Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Феодосийского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого В.В., Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.05.2020 государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель - главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спепановой Е.В. проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу Республика Крым, г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, д.2А, кадастровым номер 90:24:010111:552 по результатам которого составлен соответствующий акт от 18.05.2020 N 62/16 (л.д.94-96 т.1).

В ходе административного обследования установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2019 N 1342 в пользовании ООО "РС МОТОРС" сроком до 26.01.2057 находится земельный участок с кадастровым номером 90:24:010111:552, площадью 5777 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Керченское шоссе, д.2А для обслуживания нежилых строений и сооружений. В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка - "пищевая промышленность". На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ООО "РС МОТОРС" на праве собственности: нежилое здание (бокс) площадью 214,5 кв.м (кадастровый номер 90:24:040102:401), нежилое здание (проходная) площадью 83,9 кв. м (кадастровый номер 90:24:010111:387).

Кроме того, установлено, что на момент проведения осмотра на земельном участке расположен магазин автозапчастей и автотоваров.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент административного обследования усматриваются признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, инспектор пришел к выводу о целесообразности проведения мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ООО "РС МОТОРС" при использовании указанного земельного участка.

В период с 17.08.2020 по 21.08.2020 Феодосийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на основании распоряжения от 30.07.2020 N 1181-16/2, согласованного решением Прокуратуры Республики Крым от 03.08.2020, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РС МОТОРС" на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении МКД, по результатам которой составлен акт от 21.08.2020 N 34/16.

Так, в ходе проведенной проверки, кроме всего прочего, установлено, что на земельном участке расположен объект дорожного сервиса - станция технического обслуживания автомобилей, магазин сопутствующих товаров; на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010111:552 складируются строительные материалы.

Из пояснений, данных в ходе проведения проверки, обществом проводятся мероприятия по внесению изменений в ЕГРН в части дополнений вида разрешенного использования земельного участка "объекты дорожного сервиса", "склады" в соответствие с фактическим использованием вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено длящееся нарушение ООО "РС МОТОРС" требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:24:010111:552 не в соответствии с видом разрешенного использования "пищевая промышленность", что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

ООО "РС МОТОРС" выдано предписание на устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21.08.2020 (л.д. 58-59 т.1).

По фактам выявленных нарушений 04.09.2020, в присутствии уполномоченного представителя ООО "РС МОТОРС", составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 53-56 т.1).

Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.09.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.09.2020 в 16:00. Данное определение получено директором ООО "РС МОТОРС" 07.09.2020 (л.д. 52 т.1).

09.09.2020 Главным государственным инспектором в г. Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель - начальник Феодосийского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицким В.В. в отношении ООО "РС МОТОРС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 25/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей (л.д. 36-4 т.1).

Копия вышеуказанного постановления получена 10.09.2020 уполномоченным представителем заявителя, что подтверждается распиской, приложенной к материалам административного дела.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "РС МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения административным органом срока давности привлечения ООО "РС МОТОРС" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности по истечении сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Аналогичный правовой подход высказан в Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений N 62/16 от 18.05.2020 составлен государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель - главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спепановой Е.В., то есть уполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которых административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Однако из оспариваемого постановления по делу N 25/16 от 09.09.2020, а также акта проверки не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте N 62/16 от 18.05.2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что о наличии вменяемого ООО "РС МОТОРС" правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении - главному государственному инспектору в городе Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Феодосийского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкому В.В., стало известно 18.05.2020.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с дня, когда уполномоченным лицом административного органа выявлен факт совершения правонарушения при проведении проверки, оформленной соответствующим актом от 21.08.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании указанных правовых норм.

Кроме того, проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 04.09.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что ООО "РС МОТОРС" использовал земельный участок с кадастровым номером 90:24:010111:552 не по целевому назначению.

Акт обследования в отношении заявителя составлен 18.05.2020, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ 09.09.2020, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено административным органом 09.09.2020, по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС19-12706, от 20.09.2019 N 305-ЭС19-15598, от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21683, от 24.02.2021 N 52-АД21-1-К8.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу, что оспариваемое постановление от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении N 25/16 является незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению ООО "РС МОТОРС" в части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, учитывая следующее.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, требования заявителя в части прекращения производства по делу противоречит требованиям статьи 211 АПК РФ.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о прекращении производства по административному делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-15719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев