Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34163/21 по делу N А40-8727/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-8727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-8727/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-1" (ИНН 7717019738, ОГРН 1037739577215)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Войнова М.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н, от ответчика Перминова О.И. по доверенности от 01.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-1" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 712 руб. 67 коп., неустойки рассчитанной с 20.01.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основанного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.210024-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что за период июль - август 2020 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (исходя из расчета 1/12 от объема потребленной тепловой энергии в 2019 году) общей стоимостью 1 841 300 руб. 28 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены: справка о задолженности, выставленному по счету от 24.11.2020, акт приема-передачи энергоресурсов от 31.07.2020 (за период с 01.07.2020 по 31.07.2020), счет N 30347650720 от 31.07.2020, акт приема-передачи энергоресурсов от 31.08.2020 (за период 01.08.2020 по 31.08.2020); счет N 30347650820 от 31.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 в размере 28 104 руб. 85 коп., неустойки, рассчитанной с 20.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что фактически тепловая энергия в спорный период не поставлялась, что истец, произведя корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п.25.1 ПП РФ N 124 в декабре 2020 года, не распределил ее по месяцам, как было указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода, в то время как, ответчиком оплачена вся потребленная тепловая энергия фактически поставленная в МКД в 2020 году за два отопительных периода, а также установив, что требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на объём тепловой энергии, превышающей начисления потребителям коммунальных услуг, необоснованны до произведения населению корректировки размера платы за коммунальную услугу "Отопление" за фактическое потребление, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты неустойки, санкции, предъявленные истцом в отношении несвоевременной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса "тепловая энергия" сверх предъявленного конечным потребителям, незаконны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы истца о неправомерности отказа суда во взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ОС 15-7767, правомерно учел, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком. Исковое заявление по настоящему делу истцом подано без учета произведения корректировки начислений по фактической поставке тепловой энергии и до произведения указанной корректировки населению. Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на объём тепловой энергии, превышающей начисления потребителям коммунальных услуг, необоснованны до произведения населению корректировки размера платы за коммунальную услугу "Отопление" за фактическое потребление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-8727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров