Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7756/21 по делу N А76-11865/2020

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-11865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-11865/2020

В судебное заседание явился представитель:

индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Владимировича - Зварич И.В. (паспорт, диплом, доверенность N 02/20 от 15.09.2020, сроком до 31.12.2021),

индивидуальный предприниматель Котельников Александр Владимирович (далее - истец, ИП Котельников А.В.), 27.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (далее - ответчик, ЗАО "Урал Энерго", податель жалобы), о взыскании 4 570 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Определениями суда первой инстанции от 27.07.2020 и от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Денисова Анастасия Андреевна, Денисова Евгения Андреевна, Денисова Лидия Геннадьевна (далее -ООО "РИФ-Микромрамор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "УРАЛ ЭНЕРГО", в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Владимировича, взыскана задолженность в размере 4 570 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Урал-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у Грозы С.В. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ответчика.

Как указывает апеллянт, истцом не доказано оказание услуг на заявленную в иске сумму.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/01/015 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик (заказчик) предоставляет, а истец (исполнитель) принимает право на предоставление услуг по организации транспортировки и экспедированию грузов в городском и междугороднем сообщении.

Пунктом 2.1.1. договора установлено - исполнитель обязуется: обеспечить своевременную подачу под погрузку исправного автотранспорта в соответствии с объемом, спецификой груза, санитарными требованиями и другими требованиями.

Пунктом 2.2.6. договора установлено - заказчик обязуется своевременно произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.

01.01.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 03/01/015 оказания транспортных услуг от 01.01.2015 г. из которого следует, что стороны по обоюдному согласию решили исключить из договора пункты 1.3., 2.2.1., 3.1., 3.2 договора.

Стороны по обоюдному согласию решили дополнить договор N 03/01/015 от 01.01.2015 г. следующим пунктом: пункт 3.1.1. в новой редакции - стоимость перевозки, а также форма и схема оплаты согласовывается сторонами и указывается непосредственно после выполнения каждой перевозки или после нескольких перевозок, а именно актом, в котором отражается выполненная/оказанная услуга и ее стоимость. акт, в котором перечислены виду услуг и их конечная стоимость является основным документом по настоящему договору и обязателен к исполнению с момента подписания его полномочными лицами по настоящему договору.

Также истец и ответчик названным дополнительным соглашением согласовали условия оплаты за оказанные услуги, а именно заказчик обязуется оплатить исполнителю каждую выполненную перевозку на основании подписанного акта в течении 10 банковских дней.

Срок оплаты исчисляется с момента подписания акта о выполненной перевозки. стороны также установили, что срок действия обязательств сторон настоящего договора N 03/01/015 от 01.01.2015 г. определен до полного исполнения обязательств сторон взятых на себя по договору N 03/01/015 от 01.01.2015 г., в том числе обязательства заказчика по оплате за выполненные услуги по перевозке действительны до полной оплаты исполнителю.

Договор N 03/01/015 от 01.01.2015 г. и дополнительное соглашение от 01.01.2017 г. к названному договору подписаны и скреплены печатями сторон. со стороны истца (исполнителя) документы подписаны ИП Котельниковым А.В., со стороны ответчика (заказчика) документы подписаны уполномоченным лицом представителем ответчика по доверенности.

В период с 10.01.2016 по 20.02.2018 Истцом надлежащим образом и в срок исполнены все обязательства по вышеназванному договору и дополнительному соглашению по перевозки грузов Ответчика.

Остаток задолженности за оказанные услуги с учётом частных оплат составил согласно расчету истца составил 4 570 000 руб.

В обоснование требований истец представил в материалы дела следующие доказательства оказания услуг ответчику: акты выполненных работ N 1 от 10.01.2017 на сумму 490 000 руб., N 3 от 14.02.2017 на сумму 490 000 руб., N 4 от 13.03.2017 на сумму 490 000 руб., N 6 от 05.05.2017 на сумму 490 000 руб., N 7 от 22.05.2017 на сумму 160 000 руб., N 8 от 06.06.2017 на сумму 490 000 руб., N 9 от 07.07.2017 на сумму 490 000 руб., N 10 от 07.08.2017 на сумму 490 000 руб., N 11 от 07.09.2017 на сумму 490 000 руб., N 1 от 31.01.2018 на сумму 490 000 руб., всего на общую сумму 4 570 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг по перевозке подтверждается документами представленным третьим лицом ООО "РИФ-Микромрамор".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания ответчику услуг на указанную выше сумму истцом представлены в материалы дела поименованные выше акты.

Все представленные акты подписаны сторонами без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон.

Услуги приняты ответчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается фактом подписания актов полномочным представителем ответчика с проставлением печати организации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежат отклонению с учетом представленных доверенностей лица, подписавшего спорные акты выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены доверенности от 01.01.2017 N 17/03 и от 01.01.2018 N 18/03, выданные обществом "Урал Энерго" Грозе Сергею Вячеславовичу (т.1 л.д.81-82), согласно которым Грозе С.В. предоставлены следующие права: представлять и получать документы; совершать сделки, подписывать договоры, письма; подписывать акты, счета-фактуры, счета на оплату; участвовать в аукционах.

Доверенности подписаны директором и главным бухгалтером ЗАО "Урал Энерго", скреплены печатью ответчика.

Заявления о фальсификации подписей и печати в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный объем услуг исполнен иной организацией.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

Заявление о пропуске срока исковой давности исследовано судом первой инстанции и обоснованно отклонено. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец в претензии от 01.09.2018 указал ответчику на наличие задолженности в размере 6 327 000 руб. по договору N 03/01/015.

Ответчик в ответ на претензию признал в письме от 01.11.2018 наличие задолженности в сумме 4 570 000 и гарантировал ее оплату в сумме 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2018, а в сумме 1 570 000 руб. в срок до 31.12.2019.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно признал выдачу ответчиком гарантийного письма с графиком платежей действием, свидетельствующем о признании долга.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком гарантийное письмо, выданное на претензию истца, которым стороны фактически согласовали график платежей в срок до 31.12.2019, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по договору прервалось составлением указанного выше графика платежей и, соответственно, срок исковой давности начал течь заново с установленных графиком платежей дат возврата долга, то есть с 31.12.2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-11865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева