Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-10103/21 по делу N А41-82902/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-82902/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-82902/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО УК "Синергия"(ИНН 4011022170) к ООО СП "ЛИФТЕК"(ИНН 5032047307, ОГРН 1035006460565) о возмещении убытков в размере 109918,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СП "ЛИФТЕК" о взыскании убытков в размере 109918 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Синергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО УК "Синергия" осуществляет управление многоквартирным домом 77 по ул. Московская в г. Малоярославец с 01.01.2019 на основании Решения Государственной жилищной инспекции Калужской области "О внесении изменений в реестр лицензий Калужской области" от 25 декабря 2018 года в соответствии с пришлым решением общим собранием собственников помещений N 1 от 28.11.2018, договора N 7 управления многоквартирным жилым домом от 30 ноября 2018 года.

Общим собранием собственников было принято решение об утверждении тарифа по статье ТО лифтового оборудования в размере 7,75 руб. ООО "УК "Синегия", как организация, которая обязана обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии, и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, заключило договор N 12-2019 от 29.12.2018 на техническое обслуживание четырех лифтов в многоквартирном доме по ул. Московская, 77 в г. Малоярославец со специализированной организацией, имеющей лицензию на право осуществления деятельности ООО СП "ЛИФТЕК".

Сторонами договор расторгнут с 31.12.2019. В последний день окончания срока действия договора представителями ООО СП "ЛИФТЕК" 31.12.2019 было демонтировано коммутационное оборудование ЛДСС АСУД248 на 4-х лифтах МКД по ул. Московская,77, входящее в состав общедомового имущества. Расходы по техническому обслуживанию лифтов осуществляют собственники МКД путем заключения договора управления с управляющее организацией ООО УК "Синергия".

В связи с тем, что оборудование, обеспечивающее диспетчеризацию лифтов было демонтировано ответчиком, лифты были остановлены и не эксплуатировались До момента устройства диспетчерского оборудования специализированной организацией ООО "РусЛифт-Обпинск" 31.01.2020, что подтверждает договор N 0-8/01-20/РЛО заключенный между ООО "РусЛифт-Обнивск" и ООО УК "Синергия" 29.01.2020, акт выполненных работ от 31.01.2020.

В связи с длительным простоем лифтового оборудования и не урегулированием данного вопроса путем переговоров, управляющая компания несла убытки, кроме того, управляющая компания обязана восстановить аварийно-диспетчерскою связь в лифтах МКД по ул. Московская, 77, п. Малоярославец. Управляющая компания была вынуждена изыскивать денежные средства на восстановление диспетчеризации лифтов.

Расходы управляющей компании по проведению диспетчеризации по лифтам N К-287 л, К-288 л, К-289 л, К-290 составили 45787,77 рублей, что подтверждается Договором N 08/01-20/РЛО от 29.01.2020 г., локально сметным расчетом, счетом на оплату N 54 от 31.01.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020, справка формы КС-3 N 1 от 31.01.2020.

На период отсутствия диспетчерского оборудования в лифтах, их эксплуатация была полностью прекращена на периоде 31.12.2019 по31.01.2020. Убытки, которые управляющая компания понесла в связи с произведенным перерасчетам населению в связи с простоем лифтового оборудования за период с 31.12.2019 по 31.01.2020 составляют 64 130,39 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 39 копеек Тариф на техническое обслуживание лифтового оборудования согласно договора управления составляет 7 руб. 75 коп. с 1 кв.м, жилой площади.

Для недопущения данных расходов, управляющая компания пыталась вести с ответчиком телефонные переговоры, вела постоянную переписку:

- письмо исх. 185 от 30.12.2019 с просьбой передать ключи и лифтовое оборудование;

- письмо исх. 2 от 10.01.2020 о произведении перерасчета и возврате документов;

- акт от 31.12.2019 об отсутствии диспетчерского оборудования;

- письмо ООО "РусЛифт" исх. N 09 от 13.01.2020 об отсутствии диспетчерской связна МКД;

- претензия исх. N 4 от 13.01.2020 о необходимости незамедлительного восстановления демонтированного оборудования;

- ответ па претензию исх. N 26 от 13.01.2020, в котором ответчик подтверждает демонтаж общедомового имущества;

- письмо исх. N 15 от20.01.2020 о необходимости незамедлительного восстановления демонтированного оборудования;

- письмо исх. N 17 от 24.01.2020 о произведении перерасчета и возврате документов;

- письмо исх. N 34 от 14.02.2020 о необходимости незамедлительного восстановления демонтированного оборудования, о произведении перерасчета и возврате документов;

После получения от ответчика претензии о выплате задолженности по договору Исх. N 127 от 05.02.2020, ООО УК "Синергия" направило в адрес ответчика встречную претензию о возмещении убытков в соответствии с п. З ч. 1 ст.214 АПК РФ исх. N 69 от 01.04.2020;

- письмо исх. N 288 от 24.03.2020 ООО СБ "ЛИФТЕК" о готовности передать демонтированное оборудование;

- письмо исх. N 70 от 01.04.2020 о восстановлении диспетчерского оборудования своими силами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.1999 N 5- В99пр-37 в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец в качестве доказательств размера убытков в сумме 64 130, 39 руб. ссылается на простой лифтового оборудования, в связи с тем, что оборудование, обеспечивающее диспетчеризацию лифтов было демонтировано ответчиком до момента установки диспетчерского оборудования, так же на договор N 0-8/01-20/РЛО заключенный между ООО "РусЛифт-Обнивск" и ООО УК "Синергия" 29.01.2020, акт выполненных работ от 31.01.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поясняет следующее, коммуникационные блоки были закуплены за счёт средств ООО СП "ЛИФТЕК" (товарная накладная N 610 от 30.08.2013) и установлены в 2013 году на лифтовое оборудование по адресу: Калужская область, г. Малоярославец ул. Московская дом 77, которое обслуживалось на основании Договора N 2 от 29 декабря 2010 года, заключенного между ООО СП "ЛИФТЕК" и ООО "Уют". 02.09.2013 ООО СП "ЛИФТЕК" было принято решение перевести систему ЛДСС лифтов со старого парка оборудования на оборудование АСУД-248 (Приказ N 211 от 02.09.2013). Коммуникационные блоки КУН 2ДМТ являются составной частью системы диспетчерского контроля и необходимы для связи пассажира лифта с диспетчерским пультом АСУД -248. Коммуникационные блоки не являются составной частью лифта.

ООО РусЛифт-Обнинск" не работает с данным оборудованием, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020 к Договору 08/01-20/РЛО, где указано, что установлены блоки лифтовые БЛ-45 Лайт, которые предназначены для работы в составе автоматизированной системы управления и диспетчеризации КДК-М.

Истец заключил Договор N 12-2019 от 29.12.2018 г. с Ответчиком на срок до 31.12.2019 г. Договор N 08/01-20/РЛО на диспетчеризацию лифтов Истец заключает только 29.01.2020. Исходя из данных, указанных в данном Договоре, Локальной смете к Договору N 08/01-20/РЛО были произведены работы по переводу лифтов на другую систему диспетчеризации. В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 24.06.2017 Г. N 743, Правил охраны труда и техники безопасности.

Инструкций по эксплуатации, производственных и должностных инструкций обслуживание лифтового оборудования осуществляется непрерывно.

Исходя из вышеизложенного ООО "РусЛнфт-Обнинск" не могло приостановить обслуживание лифтового оборудования. Согласно п. 4.1.10 Договору N 7 управления многоквартирным жилым домом от 30.11.2018 должен был провести ремонтные работы за счёт платы на содержание и ремонт общего имущества, путём корректировки плана работ на текущий год, а также обязан был предоставить Собственникам отчет о проделанной работ и её стоимости. Также истцом не представлены и иные доказательства о несении в будущем расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, к которым, например мог относиться проект договора или заключенный договор с третьим лицом на выполнение работ по устранению недостатков, смета о стоимости работ по устранению недостатков и пр.

Хоть гражданское законодательство и предусматривает возможность взыскания убытков, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права в будущем, но при этом оно и связывает возможность взыскания с виновной стороны будущих убытков только при доказанности с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции посчитал необоснованными заявленные требования истца и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 11.05.2021 по делу N А41-82902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова