Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-19340/19 по делу N А60-72192/2018

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-72192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хусаенова Илдара Рашитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича о признании недействительным договора дарения от 17.11.2017, заключенного между Гусаковым Андреем Борисовичем и Гусаковым Борисом Васильевичем,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-72192/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гусакова Андрея Борисовича,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бухметова Надежда Александровна, Бухаметов Родион Алексеевич, Бухаметов Лев Алексеевич, Ткачук Татьяна Валентиновна, Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.12.2018) заявление Хусаенова Илдара Рашитовича о признании Гусакова Андрея Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление Хусаенова Илдара Рашитовича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 процедура реструктуризации долгов Гусакова Андрея Борисовича завершена; Гусаков Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. об оспаривании сделки должника - договора дарения от 17.11.2017, заключенного между Гусаковым Андреем Борисовичем и Гусаковым Борисом Васильевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 076 363 руб. за отчужденные объекты недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бухметова Надежда Александровна, Бухаметов Родион Алексеевич, Бухаметов Лев Алексеевич, Ткачук Татьяна Валентиновна, Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга (Отдел опеки и попечительства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича о признании недействительным договора дарения от 17.11.2017, заключенного между Гусаковым А.Б. и Гусаковым Б.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хусаенова И.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 5 772 873 руб. 33 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-475/20008 от 15.05.2008 и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4/2017 от 18.09.2017. Отмечает, что доказательств наличия у должника иных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора, кроме заявленного имущества, принадлежащего Гусакову А.Б. на праве собственности, в материалах дела отсутствуют. Считает очевидным, что сделка совершена была безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью уменьшения стоимости и размера имущества должника для ущемления интересов кредиторов, а в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала судебного заседания о конкурсного кредитора поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Ткачук Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит признать его добросовестным приобретателем и отказать в расторжении договора купли-продажи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.03.2021.

До начала судебного заседания от Гусакова А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Пищальникова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, финансовый управляющий просит о рассмотрении апелляционной жалобы Хусаенова И.Р. в отсутствие его представителей. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Гладких Е.О. и Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 06.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 29.06.2021 11:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. об оспаривании сделки должника - договора дарения от 17.11.2017, заключенного между Гусаковым Андреем Борисовичем и Гусаковым Борисом Васильевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 076 363 руб. за отчужденные объекты недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае сделка совершена с индивидуальным предпринимателем, поэтому суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гусаковым Андреем Борисовичем (даритель) и Гусаковым Борисом Васильевичем, действующим в лице Лагизовой Олеси Петровны по доверенности (одаряемый) 17.11.2017 заключен договор дарения жилого помещения, общей площадью 134,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова/Хохрякова, 9/16, кадастровый номер 66:41:0401034:1451.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 17.11.2017 произведена 21.11.2017 N 66/029/2017-5, о чем сделана отметка на договоре.

Полагая, что договор дарения совершен с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 21.12.2018, оспариваемая сделка совершена 17.11.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Между тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества финансовый управляющий должника указал на наличие задолженности должника (которая включена в реестр требований кредиторов должника) перед Хусаеновым Илдаром Рашитовичем в размере:

- 567 012 руб. 21 коп. задолженности, взысканной на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.05.2018, 51 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу N 2-4/2017 (15), а также проценты, начисленные на указанные суммы,

- 4 972 873 руб. 33 коп. - задолженность, взысканная на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2017,

- 444 922 руб. 79 коп. процентов,

- 853 653 руб. 37 коп. - задолженность, взысканная на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, от 20.09.2019 по делу 2-475/2008 с индексацией денежных средств, взысканных решением суда от 15.05.2018, а также проценты (требования в ходе судебного заседания уточнены заявителем, ввиду отмены решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга).

а также перед ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в размере 650 014 руб. 93 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору УК ЖКХ Октябрьского района уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 645 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 645 руб. 80 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу заявление Гусакова Андрея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу N А60-72192/2018 удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу N А60-72192/2018 в части удовлетворения требования Хусаенова Илдара Рашитовича о включении в реестр требований кредиторов Гусакова Андрея Борисовича задолженности в размере 799 925 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 12.04.2004 удовлетворено признан недействительным договор займа от 12.04.2004 между Гусаковым Андреем Борисовичем и Хусаеновым Илдаром Рашитовичем; исключены из реестра требований кредиторов Гусакова Андрея Борисовича требования Хусаенова Илдара Рашитовича в размере 2 220 590 руб. 93 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление Головашич Юлии Александровны; признан недействительным договор займа от 25.03.2004 между Гусаковым Андреем Борисовичем и Бандуриным Романом Викторовичем; из реестра требований кредиторов Гусакова Андрея Борисовича исключены требования Хусаенова Илдара Рашитовича в размере 5 417 796 руб. 12 коп.

Указанные судебные акты не были обжалованы в апелляционном порядке и вступили в законную силу.

На момент заключения оспариваемого договора дарения долговые обязательства, образовавшиеся перед И.Р. Хусаеновым обеспечивались имуществом, принадлежащим А.Б. Гусакову на праве собственности, а именно комнатой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов 16/18, общей площадью 19, 8 кв. м и стоимостью в 1 200 000 руб., а так же земельным участком с кадастровым номером 66:41:0313112:12, общей площадью 0,15 Га и кадастровой стоимостью 2 416 286 руб., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена, 61.

Данные обстоятельства подтверждаются заявленным в рамках настоящего дела требованием налогового органа о включении в реестр, в частности копией судебного приказа, поступившего 22.10.2020 в материалы указанного обособленного спора по запросу суда от Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

В настоящее время земельный участок выбыл из собственности А.Б. Гусакова ввиду его снятия с кадастрового учета 05.06.2018, должник полагает, что данные действия являются незаконными, в связи с чем финансовым управляющим подан гражданский иск.

Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем имущества и имущественных прав должника и его требований свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения квартиры (17.11.2017) Гусаков А.Б. не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой обоснованно сделан вывод о том, что несмотря на безвозмездный характер сделки, негативные последствия в результате ее совершения для кредиторов не наступили.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество, ранее принадлежало родителям должника, после смерти матери А.Б. Гусакова, квартира по наследству по завещанию перешла к нему, но поскольку объект находился в крайне запущенном состоянии ввиду произошедшего в квартире пожара, а средства на её восстановление у должника отсутствовали, спорное помещение возвращено (подарено) Б.В. Гусакову.

Каких-либо действий по управлению спорным имуществом, по оплате коммунальных услуг, его содержанию, должник не совершал, в связи с чем, передав спорную квартиру в собственность своего отца, не получил уменьшения своих активов.

Доказательств использования должником имущества в предпринимательской деятельности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сделка по отчуждению должником квартиры совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Гусаковых, в отсутствие неисполненных обязательств А.Б. Гусакова в момент их совершения перед иными, не входящими в круг ее семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий указывает, что договор дарения от 17.22.2017 заключен между заинтересованными лицами. В данном случае, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе договор дарения и предполагает его заключение между родственниками. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от 17.11.2017 недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в результате произведенной Гусаковым Борисом Васильевичем реконструкции спорного объекта, общей площадью 134,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова/Хохрякова, 9/16, кадастровый номер 66:41:0401034:1451, создано 2 квартиры:

- жилое помещение N 17, общей площадью 65,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова/Хохрякова, д. 9/16,

- жилое помещение N 15, общей площадью 68,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова/Хохрякова, д. 9/16.

Указанные жилые помещения проданы на основании договоров купли- продажи от 20.11.2019 и 22.12.2019 Н.А, Бухаметовой и ее детям, Т.В. Ткачук, соответственно.

Таким образом, указанные лица являются добросовестными приобретателями жилых помещений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование стоимости объекта финансовым управляющим представлены в материалы дела справки об оценке, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "АЛС Консалтинг" N 551-2020 в отношении жилого помещения, общей площадью 65,6 кв. м и N 552-2020 в отношении жилого помещения, общей площадью 68,10 кв. м.

Вместе с тем данные справки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость ранее существовавшего объекта, поскольку они сделаны в отношении жилых помещений меньшей по квадратуре, и реконструированных из одного помещения. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения должника о том, что рыночная стоимость отдельных объектов недвижимости после реконструкции является выше, чем стоимость одного объекта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-72192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина